一把火，把公安局长俞流江烧成网络红人。随着《浙江金华一公安局长雇人在别墅区挖井引爆煤气管》在浙江媒体发布，东阳市公安局长俞流江迅速成为网络热议的事件对象。网友们质疑：作为一名公安局长，作为一名公务员，何来家财万贯买别墅？他的背后，隐藏的仅仅是一幢价值几百万的别墅吗？他的问题，仅仅限于违法违规挖井吗？他的背后，还隐藏着什么不为人知的秘密？一时间抨击之声弥漫各大网站。

更有匿名发贴指称，俞流江背后潜伏着一个带有黑社会性质、有强大势力作为保护伞、称霸一方的“永康俞家”，指名道姓列出“核心人物”和“外围人物”，并罗列了一些所谓“祸害永康人民”的滔天罪行。此贴四处匿名散发，成了近期网民们发表谴责言论的主要论据，也引发主流媒体拷问事件背后的灰色利益链。

本月初金华市纪委发布调查结果，未发现东阳市公安局长俞流江利用职权为自家购买该排屋谋取利益，其联体排屋的购置支出为其妻金伟锦的企业经营所得。但少数网民仍然口诛笔伐，穷追猛打。一些过激的话语如同洪水般一拥而上，把理性的声音淹没了。人们以除暴安良为理想，谴责那些在他们眼中代表罪恶的对象，却在无形中也充当了一回舆论暴力的执行者。网络是个公共言论的平台，是公民行使宪法权利的途径。一切批判，必须以事实为依据。如果捕风捉影，蓄意捏造，抑或在未经证实的情况下发表攻击言论，将会让网络民主丧失本应彰显的公平正义。

俞流江别墅的资金来源，金华市纪委已经通过调查，澄清了事实真相。那近来被网络帖子广为散布流言的永康俞家，是否真如帖子所称的祸害永康、无恶不作呢？我的老家就在永康，我的人际交往圈子也很广，三教九流都有朋友，我从来没有听说过任何一件永康俞家通吃黑白两道、胡作非为的事情。难道是我两豆塞耳，不闻雷霆，还是有人空穴来风，借机造谣滋事？

网上帖子称的大哥俞流传，职务确是金华市委常委、政法委书记。有网友想当然地认为，当今这个社会，哪个当官的不以权谋私？俞流清办厂致富一定是大哥俞流传书记搞腐败了。事实恰恰相反。俞流传书记是一个原则性很强的领导,熟识他的人都说他“农家子弟本色，待人真诚热心，但不违背原则”，用其弟俞流清的话说：“大哥最怕事情，最怕我们找他。”在俞流传担任永康市领导期间，从未给俞流清企业特殊关照，俞流清企业也没有特别发达。俞流传从政一直严禁亲属企业搞任何特殊化，也不准他们打着他的旗号找有关部门索取优惠政策。永康市人大一位德高望重的老领导说：“俞流传为官清正。俞流清企业的发展是在俞流传调出永康之后，靠他自己创业致富的。”俞流清靠自己的勤奋，一步步把企业做大，连续三年跻身永康纳税大户五十强。有一个从事高新技术产业的永康企业家，与俞流传是同乡加上同学的关系，几十年的老交情。在俞流传担任金华婺城区委书记、金西经济开发区党工委书记期间，他找俞流传想在开发区购买一块土地时，希望给予特殊优惠。没想到俞流传一点不给老朋友面子，对他说：“买地要严格按照政府规定办理，老朋友也不能开口子。”无论在永康、兰溪还是在金华为官，在当地群众中留下很好口碑。

我本人在杭州做媒体记者时，也见过俞流传两次。他给人印象朴实无华，谦恭勤政，毫无官气。网络帖子称：“大哥俞流传充当了俞家黑社会团伙的保护伞，在永康横行霸道，无所不为。”我第一次看到此文时，大吃一惊，俞流传什么时候成了黑社会保护伞了？若真的如此横行霸道，我作为永康人怎么一点没有听说？

前两天，我与北京《中国报道》杂志记者，一同回老家永康，对此事进行深入调查。调查发现，网络帖子例举企业家俞流清的“种种恶行”，也都是凭空造谣之不实之词。

网络匿名帖子称，“几年前，俞流清为了低价得到永康食品市场和国贸商厦，威胁参加投标的人，让他们不能跟他竞标。”事实上，这些物业都是经过公开公平的合法程序竞标取得。早在2003年就有受到打击的永康黑社会势力，因不满报复而向中纪委反映，中纪委当年就专门批示，责成永康市纪委进行专门调查。调查结果，完全合法。

匿名帖子又称，“俞流清又看上了永康的旧货市场。但是因为旧货市场已经有老板了，因此不可能再开一家。于是他就寻找事端，把原来旧货市场的老板搞掉，以取得旧货市场的经营权。”事实是，从永康旧货市场的立项批地，直到建设兴市，俞流清始终是唯一的开发商，没有合伙人，根本不存在“旧货市场已经有老板”。

匿名帖子还称，“永康昌明时代装饰市场也是二哥流青的产业之一，这个市场为他赚取了大量的利润，当初他建市场的时候就事端不少：如大量拖欠建筑工人的工资等。”这个攻击在我看来，简直太可笑。因为永康昌明时代装饰市场的投资商是朱永芳，我认识。我还亲自为他的市场开业运作过一场央视晚会。现在装饰市场怎么摇身一变成俞流清的了？我打电话给朱永芳求证，朱永芳一句话回复我：“市场一直是我的，网上简直胡说八道。”

匿名帖子上说，“2008年，永康象珠镇派溪吕村的农机厂破产后，俞流青为了霸占这块土地，亲自带领50多人，对当地的老百姓进行殴打，并把三人打成重伤。”派溪吕村书记吕万帮亲口告诉我们：“俞流清从来没有要买我们村的农机厂。如果有这种事，我做书记的难道会不知道吗？”我们又实地采访派溪吕村十几个村民，都说没有听说此事。

我们对匿名帖子指称的其他事情，也逐一调查求证，结果发现都是子虚乌有，或者添油加醋，恶意诽谤。而在我们此次采访到俞流清企业所在的石柱镇，听到许多附近村民对俞流清的赞誉。石柱镇大多村兴建水泥路，都有俞流清从二万到五十万不等的捐助。

由此，我陷入深深思考。近年来中国发生多件影响巨大的恶行丑闻，无一不是网友率先在网络披露，继而不依不饶地追究，才显露事实真相，拷问政府部门行政良心，力促这些问题的最终解决。网络是中国最难能可贵的民主绿地。但是中国尚未成熟的网络民主，也常常出现网络舆论暴力。以道德的名义，恶意制裁、审判当事人，并谋求现实问题的网络解决；通过网络追查并公布传播当事人的个人信息（隐私），煽动和纠集人群以暴力语言进行群体围攻；更有甚者，在现实生活中使当事人遭到严重伤害并对现实产生实质性的威胁。网民一开始有某种偏向，通过交流使得倾向性得到加强、扩大，形成“群体极化”，最终可能形成极端的观点和行为。

俞流江局长的别墅失火，经媒体披露成为社会新闻，继而在网络传播成为公众质疑的事件，这本是民主社会平常事，也是媒体舆论张扬社会公平正义的使命所在。但是，在金华市纪委做出事实调查结论后，为什么还有众多网民不依不饶，无视真相，非要找出一个自己认为满意的“真相”才罢休呢？为什么一个全篇充满诽谤之词的匿名帖子，会成为大量网络评论文章的论据呢？

公众在网络上的匿名身份加速了舆论暴力的形成和发展。网民之所以能够肆无忌惮地发表各种信息、言论，都是依仗网络匿名身份。他们不必为自己在网络上的言辞承担任何责任，风险几乎为零。在此事件中的俞家三兄弟，大哥俞流传从政为官，刚直不阿，廉洁奉公，难免树敌；俞流清在商界谋求发展，也经常在竞争中取胜；而当事人俞流江在公安战线勇猛打黑，更容易让打击对象记恨一辈子，伺机报复。网上的匿名帖子，不就已成为打击报复的舆论暴力工具吗？做人要有出息，从政为官，经商赚钱，这是中国传统家庭伦理的追求，更是当今社会公平的体现。一个人为官，他的兄弟就不能创业致富了吗？只要遵循国法党纪，谁都无可厚非。

网络舆论暴力，也缘于公众自由表达意见的渠道单一。传统媒介受自身特征限制，很难为公众提供一个自由的信息发布和意见表达平台。而当网络这样的公共意见表达平台产生时，普通大众迅速聚集于此，网络仿佛成为信息洪流的第一个也几乎是唯一的出口。没有有效的疏导和其他方式的辅助，网络意见的表达显得迅猛、杂乱、庞大，于是很容易出现问题。部分网友通过网络宣泄自己在现实生活中难以表达的情绪。生活工作压力都很大的现代都市生活中，人们很难在现实生活中找到情感宣泄的方式，许多人便将这些情感的宣泄转移到网络，转向网络所传播的事件当事人。

此次网络对俞流江事件的热炒中，有部分网友缺乏理性判断和独立判断，人云亦云。有的看到匿名帖子就发表各种批判博文，根本不探究事实真相，不顾及舆论道德。为了占据强势意见立场和主流价值导向，许多人往往采取与多数人已经形成的意见一致的态度，别人说是什么就是什么。网民一开始就保有某种道德偏向和意见倾向，再经过相互的交流和更多信息的累加，网民情绪高涨，使得倾向性加强、扩大而形成极端观点，造成“网络舆论暴力”。某些商业网站缺失职业道德，纷纷转载关于永康俞家的不实匿名帖子。一些网站为积聚人气，增加浏览量，故意炒作，煽动网民投入。某些网站博主为了吸引眼球，故意夸大其词，危言耸听。

俞流江事件，让我们再次对“网络舆论暴力”进行反思。一方面，作为当事人，出了事情要坦然、如实、真诚地面对公众的舆论监督。网民们有时较真的不仅仅是事件本身，而是处理事件的态度。推脱、躲避都不是办法，撤消网络正常评论更是不智之举。网络是作为“公共领域”、“自由信息表达平台”、“信息自由交流媒介”出现在公众视野的。公众对它有着很高的期许，既代表着公众话语权的获得，更是中国民主的一种表达。

另一方面，在网络媒体快速发展的今天，公众可以更加直接和便捷地发表自己的观点，越是这样，就越是需要珍惜自己的权利。客观、公正、自制，是发表言论的应循之道。否则，就极易把网络舆论的巨大压力加诸当事人身上，甚至形成“网络舆论暴力”。而作为网站，也应该在传播新闻时做到有所选择，有所舍弃，不能仅仅只想到吸引眼球，增加点击率。当网络舆论显现出暴力的指向和后果的时候，我们必须善用这个公共领域话语权，是在表达民主，而不是滥用民主。

若批评不自由，则赞美无意义。若批评不真实，则自由无意义。