井中读《老子》 （总则）

                        文/井中

春秋战国时期的周氏王朝，王权旁落，诸侯执命，各诸侯国之间的政治和社会关系均处在急剧的变化和震荡之中，殛须一种先进的理论来改变日益严酷的政治社会现状，而当时的氏族制以及旧有的“天命观”和“天道观”，又严重地束缚着文化思想的进步，和阻碍着社会进程的发展。老子之“道”的提出，是从唯物主义基础之上寻找否决“天命观”、“天道观”的理论根据，因而具备了中国古代社会进化史的革命性，至于是否具有合理性却无法下定论。井中认为，老子之“道”，其合理性肯定是有的，值得斟酌和讨论的只是其可行性罢了。

其实，井中在这里将老子之“道”划入唯物主义的范畴，也是颇有争议的做法，到底是“唯物”？还是“唯心”？自老子之“道”诞生不久便一直在学术界分成泾渭分明的两派，各不相让，谁也不妥协，可谁也说服不了谁。从历史上看，在汉以前，从多数朝野书传（包括《史记》等正史）中理解，主要还是以唯物的认识为多，可自汉以后就一直是唯心的认识占上风，尤以魏晋时期为盛。直到唐宋，争论才起，可在后来的元明清数代之中，几乎所有的正统学说都将其划入唯心之列，甚至直到现在也依然没有多少改观，不管是市面上汗牛充栋的书籍还是网上浩如烟海的文章，绝大多数都是从唯心的角度加以诠释的。对此现状，井中虽然非常困惑，但绝对不会影响到按我自己的眼光和思维来阅读此书的兴趣和习惯。依本人来看，《老子》八十一章的内容，绝大多数篇章唯物思想非常明显，因此，井中就不得不事实求是地从唯物主义的角度来解读此书了。

    无庸讳言，井中一直认为，《老子》一书，如读者真当作道家经典来读，那无异于暴殄天物，驴头不对马嘴。吾咀嚼再三，觉得此书如称为政治社会理论更为恰当，当然这理论只是一种理想，一种老子本人的理想，似乎称之为幻想或空想则更加贴切。
    千百年来，后人给老子贴上的标签就是“虚无、空泛、消极”等等带严重贬义性质的评语，实乃别有用心地断章取义、故事扭曲、牵强附会之所至。究其原因，除了与历朝历代之统治阶级所尊崇的儒家学说有根本冲突和矛盾外，实因其所思所言，饱含浓厚的民生主义主张，当然绝不可能为中国几千年历史的封建王朝所能接受。因此被斥为异端，一直排除在正统学说之外，而只能披上宗教的外衣，苟存于山野之中，寄生于草堂之上。道家之说，就算是从比较宽泛的角度看来，根本就不能成立。而且《老子》此书，就井中的理解程度，就已包含了儒、法、墨等诸家思想，其后的孔丘、韩非、翟墨之辈等等，或许正是各承其一脉也说不定。如《论语》当中就有“孔子问礼于老子（也许是《老子》）”之记载，韩非子有《解老》之篇等等，不一而足，这里就不再赘述。再者，说《老子》一书是中国文化传统精华也不是十分恰当，因为他所宣扬的和谐、融洽的政治社会理论，就从未在几千年的中国社会进程当中实施或试验过，因此谈不上传统，精华却不假。
    对于老子本人而言，愚以为只不过是一位爱做白日梦的政治社会学家，一个清醒的愚民而已。后人将其上升为中国哲学家的始祖未免太抬举他了，再说就算他可称得上前无古人，但绝不可称后无来者，稍具一点历史基础之人都可以甲乙丙丁地排上一大串，只不过各人各家际遇不同而已。
    这里，井中有一个观点不好掩饰，那就是本人对此书各种版本的解读或诠释大多略有微词。如很多版本的编译者一再在其章旨里指出老子的话是要“告诉人们”，我可以这么说：老子五千言，无一言是想要“告诉人们”的。他想要“告诉”的人只有一个，就是至高无上的帝王，即国家统治者。就算是他同时也愿意“告诉人们”，但不知这些编译者能否意识到，在老子当时的社会里识字率是多少？且还不说识《老子》这种文字的风险有多高？再者，井中觉得很多编译者的古文水平似乎尚有不足之处。如总将“人”解释为人民，须知《老子》此书中，“人”和“上”是一样的，即人主，也就是帝王，国家最高统治者，文中的“民”才可解释为人民。对此，各版本的编译者乃有意或是无意，井中就不得而知了。

附言：

    本人将陆续不定期地发表井中读《老子》系列文章，总共83篇，即对《老子》八十一章的逐一解读，外加此篇序言以及后记。望感兴趣的朋友多加关注，并真诚欢迎各位参与讨论，以教井中。

关于博主

文章列表

文章分类

最近发布