今天，网络朋友叫“汉武大帝”，揭露笔者是文抄公，说实话，笔者很高兴。因为这给我一个由头，来说说这个问题。

其实，“汉武大帝”是笔者的一位支持者，经常在笔者的文章后面留言。他站出来批笔者，可以说是被笔者“逼”的。前几天，他写文章批评美国的常青博士抄袭“太平天国”系列，文章笔者看了，觉得没有必要；虽然笔者和常青不认识，网络搭讪都很少，但因为笔者经常看常青的文章，从中了解他心目中的美国。他在说太平天国的时候，也在系列的文首就说明了资料来源；当然就没有将别人的成果据为己有意思。但对“汉武大帝”该文，笔者没有留言说明自己的想法。——说实话，如果没有常青的抄袭，笔者也没有听说过原作者是谁，写了些什么。正好，常青将这些观点传播了给笔者，笔者表示感谢。

后来，博主“标点”写了文章跟进，并将矛头指向凤凰博报编辑的“纵容”，所以笔者留了言（颜昌海发布于2009-05-11 02:06:12）：“看了，有几点想法，一，网络有自动删除留言的设置，有些留言删除不一定是编辑所为。二，网络抄袭当然可以批评，但似乎不用作为论文那样严格要求，主要是传播观点。在目前的情况下，似乎让观点传播比批判抄袭更重要。三，我检查自己，也经常在文章中抄袭别人的观点，不过一般都写明来源，有些是网民在我文章后的留言没有留姓名，就无法注明是谁的。我不怕别人说我抄袭同样或同类观点或文字，在乎的是自己认同其观点，因此在文章中拿来，以便看我文章的网民产生共鸣。不过，我还是同意标点的文字，尽量有自己的东西。我同时也希望大家尊重编辑的劳动，不要意气用事，将心比心为好——几乎没有一个编辑希望将自己的工作搞砸，而是倾力而为。”

这个留言，很显然，笔者在汉武大帝批判之前，就先说明了自己存在和常青一样的问题。留言被常青博士引用了，放在他反驳“标点”的文章里。后来，笔者还和另一位批常青的博主“西北汉子”——也是笔者的文友，进行网络交谈，希望平息这场纷争。

所以，“汉武大帝”就开始批我抄袭了。“汉武大帝”批我的文章开宗明义，说“在常青大侠的再三坚持下，将凤凰名博万（乱）象持续下去，在第一部分析常青大侠涉嫌抄袭之后，常青大侠主动在博文系列中重新进行了标注，虽然拉不下面子道歉，但亡羊补牢为时不晚，另外常青大侠不但自己能够主动改过，同时积极提供第二部凤凰名博万（乱）象素材，撰文指出凤凰名博颜昌海涉嫌抄袭剽窃，让我们不要顾及朋友情面，要一打到底绝不姑息”；这真冤枉常青了，他是指博主“标点”抄袭，从没有说过笔者；说笔者抄袭的，正是笔者本人！

所以，笔者在“汉武大帝”批判文章后，连续留言。如下：

1、“谢谢汉武大帝打假。我很高兴。抄袭别人的观点——当然连同其描述，我从来没有否认，而且在自己的博文中，多次承认并说明。如果汉武大帝看得仔细，早就知道了。应该在批判常青之前就批判我啊！当然现在批判我，也不迟。不过，我要声明，即使批判，这种抄袭也一定坚持下去。因为，我在每一篇中，基本都指出了来自何处。我写博客的目的，就是分享自己的感受，其中包括看别人的，认同就抄下来。如果借用鲁迅的拿来主义，未免太抬举自己，我就叫‘抄来主义’。如果抄得好，读者喜欢——或者有正的或反的兴趣，我都高兴。博客，本来是快餐，传递自己的认同和感受最重要。”

2、“我再说一遍，在过去的博文中，至少有5次我自己主动说明自己的抄袭；这次大帝批常青，是我在标点文后留言，主动说‘检查自己’，有这方面的抄袭。我不隐讳。而且，这是引火烧身。一个人，如果不抄袭别人，是得不到进步的，主要看你抄袭的东西是什么。中国的马克思主义就是抄袭来的，制度也是抄袭前苏联的。请大帝一起打，如何？”

3、“不少文章中，我几乎全是引用别人的资料。只有在‘笔者以为’后，谈及自己的看法。这一点，想必仔细的读者都清楚”。

4、“在凤凰博主中，我就抄了不少人的，包括司马平邦的，梁丁的，常青的，刘加民的，熊健的，宋鲁郑的……不能枚举。可惜还没有抄过汉武大帝的，希望你努力，将来让我抄一抄”；“将来还要抄金卫桂和秦建中的，先说明了”。这条留言，可能“汉武大帝”不高兴，以为笔者借这些名博来抬自己，反讽他。其实笔者说的是真话，就是抄过他们的。而且，他们也知道，事先或事后都通过网络留言告诉了他们；但的确没有抄过“汉武大帝”。

“汉武大帝”批判笔者，可能有这个因素：他写道，“颜昌海何许人也？在凤凰播报的众人要是没有听过颜昌海的名字，恐怕比不知道美国总统奥巴马都少。”这是抬举笔者了，笔者在2008年6月20日才在凤凰博报上发表第一篇文章，至今还不到一年时间。

“汉武大帝”批判笔者，“一把剪刀、两把刷子、一瓶浆糊，将剽窃之物通过剪刀修剪，然后采用无缝浆糊焊接技术，最用用3%左右重量的牛皮纸一包，看，好大一包‘原创’，拆开看皆为剽窃之物，原创仅为一‘草包’。”这说得有事实依据，的确，有不少文章，就是这么组成的。甚至有的文章，连“3%左右重量的牛皮纸”都不够。比如，有一篇文章大概5000字，全部抄袭新闻报道，最后笔者只有一句话：“评论上述报道，已经显得画蛇添足。笔者只是将上述报道集合起来，给读者思考。也许很多人已经看过了上述报道，再看一次也无妨。”只不过，笔者看了海内外相关报道50多条，才从这些媒体中选出“上述报道”，难道能否认笔者在这里面具有的某种劳动吗？

个人的博客，其实就是一种个人传媒。笔者从事过公众媒体，深知媒体“一把剪刀、两把刷子、一瓶浆糊”的作用，没有任何媒体能离开这几样东西。就是新华社，也经常发表“综合报道”，这种报道，很多并不是记者的实地采访，而是靠了“一把剪刀、两把刷子、一瓶浆糊”。至于如何“将剽窃之物通过剪刀修剪”而做到“无缝浆糊焊接”，则需要自己的思想和判断，这种“无缝浆糊焊接”，其实也是能够体现博主的思想“原创”的。

当然，这种解释难以服众，因为“汉武大帝”说，“颜昌海先生的申明：‘博文均系原创，欢迎转载并请注明出处和作者姓名。’”——这，抓住了笔者要害。因为的确，有一些文章中的内容，就是抄来的。不过，这是笔者刚开始写博客后的“注”，一直就这么放着，没有修改。然而那时，笔者也并没有用“一把剪刀、两把刷子、一瓶浆糊”，的确都是原创。但是在笔者开始“一把剪刀、两把刷子、一瓶浆糊”时，也一般在文章中写明了来自何处。而且不断在博文中说明这种现象在本博的存在。

但无论如何，这是一个败笔。所以亡羊补牢，看了“汉武大帝”的批判文章后，笔者立即补充：“（加注：有些博文中不少内容抄自网络资料；除来自百度外在博文中也说及抄自何处。当然，这抄来的就不属于原创；另外，若匿名读者在本博后的留言很精彩，本博喜欢就引用，但不能指出来源；有来自境外的网络资料，未能核实出处，也请见谅。”

其实，这个补充也显得累赘，放上去后，立即有读者认为毫无必要，建议删掉。于是，笔者就仅仅保留“一个中国人，说点表达自己想法的话，仅此而已。”这样，即使抄了别人的观点，自己重复一遍，也应被看成是自己想表达的。

笔者在不到一年时间里，发表了600多篇博文，要说全部都是自己的文字，肯定是胡说。特别某些时间段里，在自己有了新的思考的时候，就在网上搜索笔者要表达自己想法的相关资料。也许，抄了不少资料，仅仅是为了证明或说明自己的一个想法、一个观点，甚至仅仅只为笔者的某一句话。

有个叫“东兵”的博主曾在笔者文章后留言（发布于 2009-05-20 17:04:52）：“老颜是我佩服的几位博主之一，他的文章我几乎天天看。如果老颜的文章真的可以代表他的真实想法，那我们就可以认为老颜是这样的一个人：1、他是爱中国的；2、他是希望中国民主的；3、他是真心希望中国好的。这是多好的老颜呀！你不支持都不行呀！然而看他的文章越多，我就越来越心虚了……。”

笔者要告诉东兵，你说我的三条，的确说对了。当然，你的心虚也可以理解，因为笔者在这一年中，网民给的帽子太多，从“共产党的走狗”、“毛泽东的拍马者”到“美国中情局间谍”、“台湾特务”……，色彩斑斓。不过，笔者知道自己的言论出发点，就是你说的那三条。只要有益于这三条的，无论是谁的东西，笔者都将采取“抄来主义”，成为笔者博文中的内容。

常青在反驳博主“标点”的文章中说，“我看了这三个人的博客，他们都1）不喜欢美国；2）坚决拥护党与政府的领导；3）坚决拥护毛主席；4）反对西方式的民主；5）反对中国的贪官污吏；6）赞赏中国历代农民起义。谁要是与这几点唱反调，就是他们批的对象。”笔者留言道，“我以为要，1）科学地看待美国；2）实事求是地对待党与政府的领导；3）科学地看待毛主席；4）赞成西方式的民主，因为它经过长期实践被证明在目前阶段是最优秀和先进的；5）反对中国的贪官污吏；6）科学地看待中国历代农民起义”。

说实话，笔者的文字组织能力，可能已超过了能将别人的观点和文字进行变化和变换，来组成看似自己观点而且用自己文字来表述的水平。许多大师、许多才子，包括流行的一些热门社科类书籍，正是这么做的。不过笔者没有兴趣这么做，笔者想做的，是尽快传播观点和想法，能少打字就少打字。哪怕相同或相似观点和想法，读者已经看过了，再看一遍，这也是笔者的愿望。

现在，我们缺少的是思想的多元融会和进步思想观点的传播，而不是所谓反抄袭。笔者更不赞成将反抄袭当成一种手段，来诋毁和自己见解有冲突的博主。请扪心自问，反网络抄袭的人士，自己又抄袭过了多少？你在网络发表的所有文字，都是源于自己吗？！

笔者写博客，没有得到也不追求任何物质利益；当然，自己在凤凰网写博11个月，点击量超过3千4百万，看似有名；但这种名有什么用？相反，倒是很多网民留言让笔者“小心”，别被“跨省追捕”。不过，当我们享有更充分的言论自由、视野更加开阔、思想更加解放的时候，笔者倒愿意所有博客文章，都象在纸媒上发表的论文一样，全都是独立的原创。

现在，笔者只希望所有网络抄袭都尽量指出来源和出处，尽量多说自己的话。在这个大前提下，笔者准备将抄袭进行到底。

（注，本文发表后不久，就有网友forestsea给笔者留言：“我写了一篇《“汉武大帝”的“抄袭”及其“反抄袭”的自相矛盾》，请赏光点评。请点击我的网名。”笔者看了，如其他读者感兴趣，可点击阅读：http://blog.ifeng.com/article/2717964.html ）

推荐阅读（点击标题）：1）法轮功和《北京晚报》为什么都猛批凤凰卫视？

2）中国政治改革正值其时？ 3）权贵阶层嚣张激民怨，成改革绊脚石

4）焦利，能否驾驭垄断加傲慢的怪兽？ 5）天津法院为什么成为川剧院？

6）格鲁吉亚挫败兵变，为颜色革命正名 7）毛泽东的孙子能不能生第二胎？

8）“告密”，到底坏在什么地方？  9）请余秋雨不要继续污辱中国人