为什么印度远远落后中国?

中国和印度都是亚洲乃至世界上拥有人口最多、地域广大的国家。双方建国（一个是独立后建国，一个是建立中华人民共和国）的时间都差不多。而且巧合的是，这两个国家建国之初都长期采用了苏联式计划经济，和苏联保持着良好的关系。但是七十年代末，中国率先进行改革，并抓住了西方国家产业转移的历史机遇，迅速崛起。这个时期，中国是西方的盟友和向苏东集团展示的样版。印度则完全在西方世界边缘化。然而，随着苏东集团的崩溃和中国经济的强势崛起，不再需要中国和感到威胁的西方开始把目光转向印度，从而也拉开了国际上把中印进行对比的热潮。另一方面，由于中印之间的差距越拉越大，大受刺激的印度也无时无刻把印度和中国进行对比。可以说，中印对比的热潮并非来自中国，而是来自西方和印度本身。

在这股对比浪潮中，西方的立场是极其耐人寻味的。一方面，他们不得不承认印度与中国的全面落后，另一方面他们又不得不千方百计寻找理由为印度开脱。而理由不外是印度是西方式民主国家，目前的落后是暂时的，在更长的时间段来看，拥有民主制度的印度增长更为稳定，更有前景。在这里，西方仍然刻意强调民主制度对经济增长的正作用。不过西方没有意识到，或者有意忽视一个历史性问题：印度历史上都一直比中国落后，唯一一次略微超过中国是在孙中山效仿西方建立中华民国时期。甚至文化大革命之后中国都比印度略为领先。因此，要想印度超过中国，除非中国再次效仿西方，重走西方式中华民国之路。

在这股对比浪潮中，中国的自由派人士除了迎合西方这种观点外（如清华大学学者秦晖）也提出了另一套看法。他们首先认为，中印之间没有可比性。但是奇怪的是，中印之间都没有可比性，他们却总是拿中国和美国、法国、英国等发达国家进行对比，请问，如果中印之间都没有可比性，何以中国和这些老牌的西方国家就有可比性？其次，他们认为民主制度和经济发展没有直接关系。民主制度主要在社会公正，经济好坏主要与经济制度有关。而且还进一步阐述如果经济制度相同（市场经济），影响这个经济制度表现好坏的，则“既有政治制度因素，也有民族特性因素。”照此逻辑，是不是可以说一个不好的政治制度却仍然可以采取一个好的经济制度，而一个好的政治制度却可以采用一个坏的经济制度？哪这将如何解释台湾民主化前后的变化？根据这个逻辑，台湾民主化之前是一个坏的政治制度加一个好的经济制度，因此照样取得了经济奇迹。然而，民主化后的台湾何以政治和经济制度都是好的制度的时候，经济却持续下滑？过去台湾独立于大陆发展，可以成为亚洲四小龙之首，傲视大陆。现在又有大陆的强力支持，又有好的政治和经济制度，何以经济却下滑到必须依靠大陆力挺、四小龙之末？不过，这些自由派人士为了给印度解套，倒也说出了几份真相：民主并不能发展经济，而且民主化后经济反不如民主化之前是正常的。其实还应该更进一步：民主也不能解决腐败问题，甚至民主化后比民主化前更为腐败。台湾和俄罗斯就是一个例子。两蒋在台湾时期，整个社会是廉洁的，台湾的全面腐败是从民主先生李登辉开始的。然后在陈水扁时代发展到极至。俄罗斯民主化后腐败达到了全面失控程度（现在俄罗斯的腐败排名147位----德国透明国际2008年数据，中国72位）。可是，我们不由要问，民主制度既不能发展经济而且还有可能倒退，也不能治理腐败而且还有可能更腐败，我们为什么要民主？难道要民主是为了一个更落后和更腐败的社会？

当然他们不能自圆其说的还在于这样一个结论：“国家之间经济表现上的差异，（政治）制度因素有时是根本的，但抽取的样本要具有可比性，比如现在的南北韩，当年的东西德，以及大陆和台湾。”先说南北韩和东西德。南韩和西德都采用民主加市场经济，东德和北韩都采用社会主义加计划经济。可以说政治制度和经济制度都不同。请问，按照他们的逻辑，究竟是政治制度还是经济制度起的作用？如果北韩和东德都采用市场经济呢？是不是就一定比南韩和西德落后？为什么这个时候他们就一定得出是政治制度的原因？如果东西德和南北韩都采用市场经济，而政治制度不同，东德和北韩的落后才能归于政治制度的原因。至于用大陆和台湾相比，恐怕更不具可比性。比竟双方在人口、面积和资源方面相比相差实在太大。而且台湾在经济起飞时，也没有采用民主制度，而是两蒋的个人权威。拿大陆和台湾相比，想说明什么呢？

对于民主社会效率低下的问题，他们也自有一套说词：“民主不能用来寻求经济和军事上的效率，但在处理政治与社会的公共事务上，在不需要权衡社会效益的情况下，它的效率不仅高，而且是可以预期的。”这里不明白的是，民主不能寻求“经济和军事”上的效率，是不是说美国发生飓风灾害，军队迟迟不能进入现场援助是正常的？还有什么是“在处理政治与社会的公共事务上，在不需要权衡社会效益的情况”？社会效益不应该是政治和社会决策所必须考虑的吗？究竟有多少事是不需要权衡社会效益的？这位人士还举了央视焦点访谈中一个环境污染的例子。环境污染不是社会效益吗？环境污染治理不需要衡量社会效益吗？为避免误解，这里，不妨举一下被称为美国经济危机转折点的“两房”的例子。上世纪八十年代末，美国学者就发现了“两房”的严重问题，为此多次上书国会，要求进行听证。然而，在两房巨头的干预下，听证会虽然举行了，但甚至不允许这位学者讲话。最后仅仅是成立一个没有多少权利的委员会了事。直到危机爆发前两年，这位学者还在呼吁“两房”的问题。然而，最终也没有避免危机的爆发。还有，美国每年都发生无数起持枪杀人案，甚至连美国的总统都无法幸免。然而，美国却在枪支利益集团的游说下，迟迟无法通过禁枪的决定。请问，这又属于哪种问题？

在我看来，印度的失败自然是其民主制度的失败。中国的政治制度在不到三十年就发现计划经济需要改革，走向市场。而印度的政治制度却比中国晚了十多年才意识到计划经济的失败，才走向市场。到现在，印度的经济总量仅是中国的三分之一，联合国标准的贫困人口高达4.5亿，饥荒指数（由华盛顿国际食品政策研究所发布）高居全球前列。而且腐败指数高居全球85位（德国透明国际2008年数据），文盲率极高，以至于选举时不得不采用图像的形式，以便于辨识。而宗教冲突引发的恐怖事件此起彼伏，是一个全面落后于中国的国家。西方包括国内的自由派就出于自我理念的出发，不惜无视事实，想尽办法为印度解套，这都是徒劳的。我相信，如果中国和印度现在的情况如果颠倒过来的话，他们绝对不会为中国想尽办法解套的。他们的双重规则早已见怪不怪。最好笑的是，他们在无法否认中国比印度大幅领先的事实面前，还有另一套说词：印度不搞民主会更糟，中国搞民主未必不比现在更好。

其实，中国成功的全部原因到今天恐怕仍然没有人能够真正搞清楚，谁要能研究透了，肯定能得经济学诺贝尔奖。西方只能说这是一种打破“所有经济学教科书理论”的模式。其实在我看来，中国成功的原因至少有一条可以确凿无疑，就在于中国没有实行西方式的民主制度。这既是对本国中华民国时期惨痛教训的总结，更是对其他后发展国家能够成功的经验总结。

附：吴稼祥文

                     2009年5月16日

关于博主

文章列表

文章分类

最近发布