一个叫萧夏林的人，写了一篇<余秋雨20万假捐款“真相调查”>的文章，因为揭露的是文化名人余秋雨，这篇文章一下子就火了。

我将此文稍微看了一眼，便认定这是一篇垃圾文章。道理很简单：

一，文章用了很多侮辱贬低他人人格的词语，说明作者根本没有人权意识，不懂得尊重他人的人格和名誉。正规新闻单位的从业人员，根本不会用这种攻击他人人格的词语。

正规的新闻部单位也从来不会用这样的文章。太像文 革时期的大字报了！

从文 革中过来的一些文人，写文章总带有一些写大字报的特点。缺少人权意识，遣词造句肆意贬低、侮辱他人人格和名誉。写批评文章根本不懂得要叫讲文明，要收敛，视他人人格如粪土。说是批评文章，实为攻击谩骂。这样的文章用语，很像是街头流氓骂人，根本没有文明意识。根本不想与他人文明对话。

这种文风是中国特色，用词太不文明、太随意了了。我从没见过外国人如此写批评文章。文 革，造就了一代用语狂妄、不讲文明的文化人。

当今中国的新闻记者早已改掉了这种大字报式的文章作风，已没有记者写骂人文章了，但一些文人写文章仍像是大字报。

举例文章用语如下。你见过有记者写文章会用这些词汇吗？早就没有了。唯有一些文革中过来的文人还习惯于用这些词汇。

语言反应了一个人的意识，我感觉这种文人还是文 革时期的观念，太落后了。

二，不采访批评对象就发稿，有违新闻调查的基本要求。所谓调查，就是要找当事人调查落实，必须采访当事人，落实你提出的问题。此文作者根本没有采访，没有调查，只能说这是一种怀疑，而并没有落实。

看了这篇文章，准确一点说应叫质疑，而不应叫调查。因为作者没有调查任何人，更没有采访被批评对象。不调查，不采访当事人，就认定这是事实，新闻记者不会这样写文章。记者不会将质疑当成是事实，而是小心求证，寻找证据。但文人常有个毛病，就是在没有证据的情况下，就敢将自己的质疑当事实，而不在乎有没有证据。

法官不敢凭主观判断认定事实，必须有证据才敢有结论。记者也不敢凭主观判断认定事实，也必须保留证据。但一些文人缺少这种“以事实为依据”的观念，没证据也敢下结论。如果法官像此文作者一样判案，不问余秋雨事实真相，仅凭新闻报道就认定余秋雨造假，判定他是伪群子，欺骗世人。那可能被法官怀疑的人就都被送到监狱了。

好在没有这样的法官。但这种没有“证据”意识的文人却是太多太多了。 

余秋雨是否存在虚假捐款，建议作者采访落实。不要因为“观察了一年，没有看到任何捐款20万元的报道”，便认定没有捐款。也许人家捐了，根本不想报道。

当然最根本的是，余秋雨承诺捐款20万元，这话都是从别人嘴里说出来的，从来没见余秋雨说过。是有人假借余秋雨的名义欺骗世人，还是余秋雨本人欺骗世人？也希望作者调查清楚了再说。

其实这两个问题调查起来很简单，问一下余秋雨，你到底承诺过捐款20万元没有？如果你承诺过，你捐了没有，证据何在？

就这么简单的问一下余秋雨，就可以判定你的质疑是不是事实。问题是，为何不愿真正的去调查一下，采访一下，却以等了一年没有新闻报道，便认定余秋雨一定没有捐呢。

找余秋雨调查落实一下，就这么难吗？一点都不难。记者就是专门调查新闻事实的人，而不是像作者这样提出了问题，不调查便敢下结论。

没有调查就没有发言权。

因为你没有看到相关的新闻报道，便认定人家没有捐，太武断了。在这件事上很多名人很低调，不希望报道。没有报道不等于没有捐。因为你没见到报道便认定余秋雨捐款是假的，是伪君子。这是想当然的说话，而不是拿事实和证据说话。

————————————————————————————

萧夏林：捐款了就拿出证据

2009-06-05 00:12:00　来源: 内蒙古晨报(呼和浩特)　跟贴 1 条 手机看新闻

　　当记者询问萧夏林的质疑是否有证据时，他说：“余秋雨假捐款是不需要任何证据的。那20万元去年就说要捐，我观察他到今天始终没有捐款啊。”萧夏林说，因为自己去年就不相信余秋雨会捐款，所以观察了一年，没有看到任何其捐款20万元的报道，“真的捐款都是现在时的，未来的都是假的。以余秋雨这种作风，要是真的捐了20万元，那希望小学还不得叫‘秋雨九久希望小学’？”

(本文来源：内蒙古晨报 )

余秋雨20万假捐款“真相调查”（上）

秋雨20万假捐款“真相调查”（下）

关于博主

文章列表

文章分类

最近发布