南康群体事件暴露政府过度管制之弊
文/魏英杰
据江西南康市政府网消息，6月15日上午当地发生一起数百名家具业主到市政大楼上访、堵塞交通的群体事件。事发过程中，网友陆续上传现场视频、图片，引起了网上关注。当地政府也正采取措施解决纠纷，化解争端。
消息指出，事件起因为该市从6月初开始部署“以整合整改为主，取缔为辅”的家具企业清理整顿工作，并从6月15日起执行新的税收征管办法。新税收征管办法的详情尚不得而知，不过据6月10《赣州晚报》报道，此番清理的范围包括全市所有家具企业，对规模小（年销售收入不足50万元、年纳税不足2 万元）、存在安全隐患、有违法违规行为的企业进行整改或整合，对不符合整改或整合条件的企业予以取缔。
由此可见，这起群体事件和当地政府的过度市场管制措施不无关系。而这种强硬的管制思维并非南康一地才有，甚而是当前一个普遍的状况。
大家都知道，所谓市场机制就是发挥市场主体的自发积极性，通过自由竞争、优胜劣汰来发展社会经济。在市场交易过程中，政府的角色是提供公共服务，进行市场监管。但是，市场监管并不等于插手具体的市场交易，更不是替市场主体拿主意，任意决定市场主体的生死命运。说得简单些，如果那些家具企业没有存在违法行为，政府部门完全没有理由干涉人家的正常经营活动，更不能说仅仅因为企业规模小就取缔了之。当地的做法让人百般不解：难道企业规模小也成了一项罪名不成？
此前，《江西日报》发表《南康家具业路在何方》一文，认为这一行业产品档次不高、品牌不响，主要原因在于大规模的家具企业不多。而南康这次的清理整顿，正是为了借此改变该市家具企业的“低水平产业现状”。从中可以看到，当地热切希望通过政府之手重组家具业，实现所谓的产业升级。但这种“拔苗助长”的做法，不仅无视当地家具业“从无到有”的历史和现实，而且完全无视市场的价值规律。也许政府部门无意和小企业作对，但其透露出来的热衷于搞大的思维，必然和市场的正常发展产生冲突，进而必然在扶持大企业的同时损害小企业的合法权益。也因如此，这一激进措施遭遇强烈的抵制，并非偶然。
遗憾的是，类似的市场管制思维并不少见。大到有些城市手拿一张图纸，任意规划产业蓝图，小到花费大量人力物力驱赶小商贩，将个人创业的努力扼杀于摇篮之中，凡此种种，皆为政府部门好大喜功、过度管制之弊。在一个市场经济社会，任何人的工作、创业和经营活动都必须受到法律的平等保护。哪怕是一个游走小巷的摊贩，也是社会经济的活力之源。更不用说，这些人里头也许将产生明日的经济之星。试想，要是当年美国政府认定，拉里·佩奇等人在车库里小打小闹，搞非法经营活动，还会有今日的谷歌吗？
无数的例子证明，过度管制只可能扼杀经济活力，而不会创造发展的奇迹。南康对那些小家具企业进行清理整顿，既否认了他们对当地经济的贡献，也是在破坏一个行业的正常、合理发展。企业总有一个从小到大的历程，甚至可能在竞争中败下阵来，但这些事情根本无须政府部门瞎操心、瞎折腾。对于当地的清理整顿，反倒可以问：难道大企业才是政府服务的对象？有没有谁从这场清理整顿中渔利？
目前，这起事件仍在解决之中，固然部分家具业主采取过激方式维权并不值得赞赏，但当地政府也要认识到此前在思维和措施上的偏差之处，并尽快有所改正。
2009年6月15日
这叫什么市场经济，让人估小生意都不让，让不让人活啊，政府大佬爷！
这叫什么市场经济，让人做点小生意都不让，让不让人活啊，政府大佬爷！眼里只有税
该去管的不去管。一个家具制造又不妨碍你腐败，就和真忙似的。
为什么东方早报有一篇类似的文章，题目是；。。拔苗助长。。 大同小异的。
很简单，因为那篇就是我写的。标题是编辑改的
中国是最具先进性的国家，它对国内的个人、家庭和企业、单位、行业等社会组织的管制最少也最合理，有理由相信我们的小政府大社会这一独创性的理念结出的成果将在不久的未来使其他发达国家自叹不如！
在中国，见怪不怪，什么都有可能发生。这样的国家，在发展一千年，也成不了气候。
小企业能从身上捞到什么油水，妨碍腐败啊
哪个品牌不是由小而大的，大的没有监管好还是等于oo，三鹿就是例子。
政府你。。。。的。。。。毕
顶！
魏英杰
媒体评论员，笔名孤云。 声明：本博仅代表个人观点，与所在机构无关；网上转载请注明来源与作者，纸媒转载请联系本人。 MSN:guyun_wyj#hotmail.com 微博地址http://t.sina.com.cn/weiyingjie 推特地址http://twitter.com/guyun
