冬十一月，襄公与楚成王战于泓，楚人未济，目夷曰：“彼众我寡，及其未济击之。”公不听。已济未陈，又曰：“可击。”公曰：“待其已陈。”陈成，宋人击之。宋师大败，襄公伤股。国人皆怨公。公曰：“君子不困人於戹，不鼓不成列。”

                                            《史记》宋微子世家第八

秀才造反，三年不成，为什么呢？就是因为秀才造起反来顾虑太多，婆婆妈妈，瞻前顾后，琐琐碎碎，黏黏呼呼。所以“百无一用是书生”，虽然我也是书生，可是我看起来更像个杀猪屠狗之辈，我喜欢自己身上的俗气和土气。

易中天教授是个文化人，文化翘楚，我想请他评价一下当今文坛的现状。我想他不会应我的要求评价的，我整天见“大师”回应“专家”“教授”回应“学者”，却没有见过他们回应一个无名小卒，在文坛，“回应”也要讲个“门当户对”，也要讲个“阶级”“阶层”，回应不回应和你说的有无道理没有关系，只和你的身份地位有关。所以，在这里，我想替易中天教授评价一下文坛：真正的文人很少，商人很多；金玉其外的很少，败絮其中的很多；君子很少，小人很多；主人很少，奴才很多。我们经常感叹中国人的道德沦丧诚信缺失，很大一部分就是文化的沉沦引起的！这样的文化现状需要什么样的文化人？易中天教授想想吧！

我国的崛起步伐已经和文化完全脱节，说实话现在所谓的崛起不过是虚胖，文化的崛起那才是真正的崛起，文化的复兴才能重塑国人的素质和道德，文化的重任，大亦哉！要激浊扬清、要进行一次真正的“文化大革命”才能使文化走向繁荣昌盛，走向健康发展。一言以蔽之，就是要造现在文化的反！就是要向现在的文化宣战！

我国的下一个伟人会出现在文化领域，一个敢于打破现在一切现有文化条条框框的革命性的文化巨匠，一个带领中国文化走向世界的人物，绝对不会是文化“宋襄公”：一个被“仁义道德”的虚名绑缚了手脚的文化人，一个被所谓的“程序正义”屏蔽了“实体追求”的文化人，一个迂腐而酸的文化人。

种种地迹象表明，易中天教授就是文坛“宋襄公”：

一，易中天教授对李辉的质疑，单挑李辉，其实没有什么文化责任感使命感在里面，不过是看着“老人家”被扒的一丝不挂心理很不平，用易中天教授的话说，“欺人不能太甚”，这么一个自称“百岁”他称“九旬”的抗战前就“业已成名”的“文化老人”被这么质疑，易中天教授看起来，太残忍了。没有什么正义，也没有什么公理，就是对弱者的一种同情和不忍，殊不知，弱者也可能是反面人物，强者也可能是正面人物。更何况，好像易中天教授和文怀沙还有些惺惺相惜的味道呢。

二，在易中天教授的《向李辉先生讨教“交规”》的文章里，我们看到了他刻意淡化法律的口吻，不再像个律师似的，但是，字里行间还是能够找到用法律的思维和术语来推演道德问题的痕迹。向李辉要证据，李辉有复印件，还说这不是“证据确凿”，说这话的时候，易中天教授又变回了“律师”或者“法官检察官”，这个世界，最幼稚最迂腐的人之一就是动辄要证据的人（参见《易中天教授是第三个傻瓜吗？》），易中天教授，要你的思维是做什么的？要你判断是做什么的？什么事情都想1+1=2那么明白，还要你做什么？还要我做什么？还要大家做什么？

在这里，易中天教授还犯了个逻辑颠倒错误，李辉质疑文怀沙，需要文怀沙拿出证据来反驳李辉，应该向文怀沙要证据，就像易中天教授质疑余秋雨一样，不是需要易中天教授拿出什么收据，而是需要余秋雨拿出收据，然而，余秋雨和文怀沙都有“大师的高度”，说不拿出证据就不拿出证据！易中天教授用法律的思维推演道德的问题，在这里又出现了一个笑话：法律的谁主张谁求证并不能适用到道德，道德是别人主张，你要自清和自证才行，用易中天教授质疑余秋雨的话说：你必须回应！

易中天证据执着的幼稚还表现在，有些东西不需要证据，因为是天下皆知的事实和真理。三岁的小孩都能看得见和想明白的事情，你还要按部就班一板一眼的用证据证明，不是幼稚迂腐是什么？数学里面有公理和定理，定理是要证明了才能作为公式使用，而公理则不需要证明就可以直接使用，易中天教授，学过数学吗？在社会学里面，公理更多，需要证明的定理更少。人都是“能动”的人，不能什么都要证据，不能不分对象的要证据，动辄要证据也是一种严重的思维判断的胆怯和懒惰。

三，易中天教授在文章里说“程序公正”还必须高于“实质正义”，泛泛而论，好像有点道理，首先我要问他，“程序正义”是为了什么？还不是为了“实质正义”的目的？还不是为“实质正义”服务？易中天教授不会只为了追求“程序正义”而主张“程序正义”的吧？没有“实质正义”的追求和目的，“程序正义”就一钱不值。人民大多是务实的，像易中天教授这样只要过程不要“结果”的想法会得到多少支持呢？

易中天教授在理论上泛泛而论，没有能够结合我国文化的现状，机械而教条，僵化而空洞。众所周知，我国的文化还有没有“实质正义”？还有多少“实质正义”？当“实质正义”早已荡然无存的时候，还在强调什么“程序正义”、什么“程序正义”高于“实质正义”？当大家都在走向地狱的时候，你还管什么走路姿势美观不美观？

易中天教授应该关心“实质正义”，我们大家都应该关心“实质正义”，因为我们已经失去了这个东西，“程序正义”现在对“实质正义”来说，缓不济急，也是个细活，要慢慢来。具体到个案上，易中天教授应该关心文怀沙，而不是李辉。

四，易中天教授要保护文怀沙以及文怀沙们的“人格”和“隐私”，这样的泛泛而论也是有道理的，但是，经不起具体事例的推敲。我不知道易中天教授为什么这么喜欢高来高去的“空手道”， “面红耳赤的争执和高来高去的‘空手道’都是垃圾”。

在我们这个法制和民主都不打健全、这个人治横行的地方，别说一个骗子小偷，我们这些正常人享受多少“人格”和“隐私”的权利？我们已经发达到了把保护“犯人”“人格隐私”提到焦点问题的高度？易中天教授，关心一下文化的“实质正义”好不好？对文化垃圾不要那么大的兴趣，不要一不小心成为了文化垃圾回收站的站长。

易中天教授给与“犯人”的“实质正义”比给正常人的还多，然后还要求李辉这么做，很显然，李辉做不到，我也做不到，除了易中天教授，谁能做得到呢？第一，李辉不是神仙，第二，李辉不是律师法官检察官，第三，李辉不是考古学家数学家。易中天教授，你是吗？

五，易中天教授质疑李辉的公平公正，就像我说的，“没有站在中间”，而是选边站了。“这个世界没有站在中间的人，自诩站在中间和站在别人旁边做清醒状的人都是虚伪的”。易中天教授站在中间了吗？大家在他的文章里都能读到他对李辉的指责质疑甚至讽刺挖苦，大家在他的文章里都能读到他和文怀沙是站在一起的，易中天教授，别忙着耍赖这些，先摸着自己的心口！

在这里，易中天教授又犯了个低级错误，作为“律师”的易中天教授：李辉单挑文怀沙，李辉是原告，文怀沙是被告，你要求李辉对文怀沙的什么公平公正？你见过要求原告对被告公平公正的吗？被告不服，可以举证，也可以反告啊！李辉不愿意见文怀沙，这怎么可以拿来给李辉说事？见不见的有什么关系？李辉不是一直在等着文怀沙的回应吗？不是一直在翘首期盼吗？从这点上说，李辉对文怀沙够公平公正的了，是文怀沙自知理亏放弃抵抗，束手就戮，怎么可以说李辉如此这般？

我希望易中天教授好好思考一下自己文化责任在哪里，我们现在的文化需要什么样的文化人，最好是颠覆似的思考，不要做文坛“宋襄公”，不要老是犯一些经不起推敲的低级迂腐的错误。

关于博主

文章列表

文章分类

最近发布