2009年的高考根本不公平

2009-06-21 14:53:16 编辑删除

浏览 350 次 | 评论 0 条

※不公平的高考分数线※

对高考生而言，“黑色七月”的头道关坎刚熬过去，第二关———各地高考最低控制线近日公布。不出人们意料，北京等发达城市的分数线远在其他省市之下：同样是原始总分，同样是第一批录取线，北京对照山东，文理科各自低了120－140分；即便比照经济欠发达地区如甘肃，北京的分数线也落在人后。发达大都市年年“低分数线、高录取率”，而一些生源大省的学生却年年面临“高中比高”的激烈竞争态势。高考分数线，还将倾斜多久？

　  ●何老师（北京某重点中学高三班主任）：从考生“千军万马过独木桥”这点看，北京等大城市孩子容易上大学，我也认为不公平。但从社会角度看，北京、上海学生多，如果不多扩招，会有大量学生上不了学，他们将势必被推向社会，给这些城市增加不稳定因素。相比之下，其他省市的孩子上不了学，在农村、城镇谋出路的机会似乎多些，人也少些，影响面就不会比北京、上海大。再说，大城市孩子近年大量自费出国，学费都让外国人给赚了，那还不如让大城市孩子多上自己国家的大学呢。

　  从我带高三年级十几年经验看，北京学生上学容易，但上重点大学一样竞争激烈。北京学生虽然分数低，但适应快、知识面广，进入大学后，在学习上很快就会摆脱劣势地位。作为北京教师，我也担心，北京的录取分数线太低，基本是什么人都能上大学，这样对大学生的整体素质会有影响。

　  ●陈桑（教育媒体人士）：教育最强调公平，“低分、高入学率”恰恰是典型的教育不公平。此间的种种辩解完全站不住脚。

　  说什么“北京学生分虽低但综合素质高”，既然全国高考是以分数作评价，为何对北京能冒出另一个“综合素质”标准？这是典型的偷换概念、双重标准。其次，素质是什么？别的省学生吃糠咽菜考100分，却被说成是“考试机器”，会琴棋书画是素质，吃苦耐劳是不是素质？哪个素质更重要？

　  “北京考生少院校多，所以分数线低”，不公平的根子正在此。既然考生少，为何非投放那么多名额？举个例，每年北京五六万考生能摊上400多个清华名额，而一个20万考生的省，清华也许就只招百来人甚至几十人。这公平吗？

　  还有辩解说“大城市招生多利于城市稳定”等等，一句话，上学难的省份，就不需要稳定吗？只能说是不公平愈演愈烈。

　  ●董薇（河北应届高考生）：我的分数在河北上本科第三批———类似自费本科都悬，但要在北京，远远超过第一批线。廊坊离北京仅几十公里，上学的门槛却是如此“天壤之别”。“低分高录取率”说白了就是一种地方保护主义。

　  为考高分，我们得比北京孩子更费力。啃书本的时间更多，参加课余活动的时间就更少，想发展自己的兴趣更是不太可能。如此而产生的所谓“高分低能”，能仅仅怨我们吗？虽然在分数线上吃亏，我倒不奢望全国统一分数线，那样不发达地区会比我们还吃亏。对我们而言，与其对分数线愤愤不平，不如把精力放在学习上，把应试教育做得更好。

　  ●周孝正（社会学家）：不同地区不同分数线，这种现象是未对国民实行“国民待遇”的一种表现。“实行国民待遇”的原则之一是要一视同仁。我们的一些政策，却往往会根据这个地方的大小、是不是首都而有所不同。发达大都市历年的“低分数高录取”，就是一种不应该的特权、一种优惠，分配招生名额的厚此薄彼，就是对本地生的宽松，对外地生的不公和歧视。北京正是非常典型的特权城市。

　  有人认为：大城市学生分数虽低，但综合素质能力高。这种说法不太可信。既然以闭卷方式为核心的高考选拔机制能多年沿袭下来，就一定存在其合理性，分数不完全是水平，但分数在一定程度上就是水平。社会学调查显示，高分不等于低能，“高分高能”远比“低分高能”的几率高许多。

　　相对其他许多制度而言，高考制度是经过实践证明仍是至今最清廉最公正的选拔制度。同样的校门，凭什么对不同的人，门槛就不一般高？！这种现象亟需改变，但只能慢慢变。譬如，任何城市的院校均实行面向全国招生；让自由迁徙原则有所松动，如允许部分人择地考试；全国统一划线，一校一线，人人平等。

：※不公平的高考分数线※

每年的录取分数线下来，第一批本科的山东的录取分数线居然比北京高上140分，须知，总分才750分，高了近1／5！
　　
　　我要说，请山东落榜的考生起诉中国国家教育部！一个上海律师已经答应我，如果有受歧视地域的高考落榜的学生能够奋起抗争，起诉中国国家教育部，他将给与支持。因为他当年高考（在江西）也是因为江西的分数线太高了，上了个一般本科，后来考到某知名大学念民法的研究生。我对这个问题的危害性深有认识，并且一直在不停地呼吁，而他则深有同感，我们都呼吁了好多年，但是中国的老百姓一直太善良了，须知，你们的利益只有你们自己奋起抗争，才能够得到保护。这个世界从来就没有救世主，有的，只是我们不屈的抗争。
　　
　　山东的同学们，湖北的同学们，湖南的同学们，河北的同学们，河南的同学们，其他受歧视的同学们，请勇敢地拿起法律武器，捍卫自己的利益，因为这同时也意味着你们捍卫了共和国的称号。
　　
　　
　　
　　农村的考生受教育的条件本来就差，比如我，小学初中没有条件学习外语，到了高中才在同学的帮助下学习了一些，还要比从小接受良好教育的上等公民多高几十分（今年是140分）才能上大学。还有人说农村人高分低能，我倒想看一看那些低分高能者高在哪里？
　　
　　中新网的反应：
　　
　　高考录取地区不公现象引起社会关注
　　
　　由于内地城市中实施“独生子女“政策，以致家长对唯一的血脉传人寄予了更高的希望。让子女接受高等教育是他们共同奋斗的目标。但是，随着信息社会的到来，原本不公开的各省区的高考录取线，现在渐为人知，地区考生之间的不平等现象引起社会各界的关注。
　　
　　在今年两会期间，全国政协委员、郑州市政协副主席张世诚起草了一份提案：《高考招生的地区不平等现象应该改变》，类似的提案还有全国政协委员、华中理工大学郑楚光教授提交的《受高等教育权利必须平等》和全国政协委员、湖南大学姚守拙教授提交的《高考招生应在全国范围内按分数高低统一录取》。曾任二十七年中学教师的张世诚说，目前高考招生除上海外，全国均统一试卷、统一评分标准，但却没有统一的录取分数线。这种不平等现象已存在多年，现在应得到彻底改变。
　　
　　据了解，去年高考的录取大有不公之处：如北京重点文科高等院校的录取线是四百六十六分，湖南为五百五十六分，湖北为五百四十四分，最高相差九十分。北京重点理科院校最低录取分数线是四百六十分，而湖南为五百三十七分，湖北为五百六十六分，最高相差一百零六分。北京一般文科院校最低分数线为四百四十七分，而湖南为五百二十四分，湖北为五百二十三分，最高相差七十七分。北京一般理科院校最低录取分数为四百二十一分，而湖南为四百九十五分，湖北为五百三十五分，最高相差一百一十四分。
　　
　　由于录取分数不同，造成了在许多省份落榜的考生，用贿赂的手法将户籍调到北京，就可以轻松考入北京重点大学，原本在湖北、福建、湖南、山东只能进入一般本科院校的考生，换一个北京户籍就可以进入北京大学、清华大学等著名高校。大学生中流传一段北京考生与福建考生之间的对话颇能说明问题：有一北京重点中学的考生与福建某重点中学的考生聊天，北京人炫耀：我们班有六成的同学考进了北大、清华。福建人对应：按北京的录取标准，我们全校应该进北大、清华。
　　
　　许多政协委员认为，目前的高考录取体制，侵犯了公民的平等权利，《中华人民共和国宪法》第四十六条第一款规定：“中华人民共和国公民有受教育的权利和义务。《中华人民共和国教育法》还规定：“公民不分民族、种族、性别、职业、财产状况、宗教信仰等，依法享有平等的受教育机会。““受教育者在入学、升学、就业方面依法享有平等权利。“
有人说南京大学，武汉大学，复旦大学，浙江大学，等等，也是教育部高校，招本地学生更多。在北京的部委高校多，却招那么多北京人，其他省的名额那么少，他们还能去哪里？且不说当地政府对这些高校的投资各占多大比例，你也不看看国家对清华北大和其他大学投资的悬殊。既属国家的教育资源，理当在全国范围公平分配，完全做得到的事吧。让江苏人拿南京大学的名额，让湖北人拿武汉大学的名额，让浙江人拿浙江大学的名额，跟清华北大换，江苏湖北浙江肯定都愿意，北京人有理由反对吗？你成绩不如别人，本不该进清华北大，去其他这几所大学会委屈你吗？北京可以自愿放弃外地的名额，佩得上清华北大的外地学生还是愿意去北京的。不是因为外地人喜欢北京，是因为北京的建设花了全国纳税人的钱，全国人都有理由从自己的贡献中得到回报，他们都在乎投在北京的属于自己的那一份，看不惯自己的那一份被北京人无偿占有。自49年来，北京从国家获得的资金已多得无法计算了，如果这些钱留在各个省建设自己的家园，其他省的状况不会比北京差多少，也不会有多少人在乎北京的。“有贡献无回报“的现状尚未改变，怪不得大家要反对。

作者：公子Q哥儿

2008-6-6 11:37 回复此发言

回复：※不公平的高考分数线※

北京市的很多部委高校，主要也是由中央投资支持，要不北京哪来那么多’211工程高校’？北京市政府对高等教育投资不少，可大部份投资都给了北京市属高校，如北京工业大学，首都医科大学，首都师范大学，甚至北京联合大学。否则北京工业大学这样一所在北京不入流的大学，凭什么进’211’？北京学生都去这几所北京市重点投资的高校，分数再低，全国人民也没多大意见。可北京人的成绩明明比外地学生低上百分，也抢着进中央政府重点投资的高校，享受好的教学条件，谁会答应？
　　
　　有人拿美国的州立大学来作幌子，说什么州立大学也多招本地学生，中国也该如此。在美国，只有法盲才这么说！凡看过美国大学招生手册的人，应该注意到了，不论公立私立大学，在最末总会出现Equity之类的词汇，强调本校招生时对种族，性别，年龄，残疾，家庭背景各异的学生一视同仁。为什么美国大学都写这段话？怕有歧视的嫌疑，万一惹上大官司，会把家底赔光！如果有人请律师，找统计学专家查出某大学的招生结果与学生的种族和家庭背景有直接的因果联系，招生歧视的证据成立，大学就会因为搞歧视而被迫向受害学生赔偿。美国律师收入高，可不是白拿钱的。
　　
　　美国州立大学不搞地方歧视，对各地学生有同样的录取标准，为什么本州学生多呢？原因是，州立大学由本州政府资助，钱来自于本州纳税人，所以本州学生如果被录取(这是前提)，可以减免学费。而去外州上大学，由于不给当地纳税，就不会获得这种优惠。想省钱的，在本地读州立大学；愿意多掏钱的，可以去外地上学，仍然与当地学生有同等录取机会。由于这个经杠杆的作用，才使得州立大学的本地学生多，美国大学根本就不会对本地学生降低录取标准！如此，本地居民确实享受经济上的优惠，而各地来的学生在录取时有平等机会。纳税人陶钱养活州政府，可没有权力要求州政府去歧视外地的美国人，因为美国宪法不是摆看的。这样既保证了美国公民人权平等，又实现了谁出钱谁受益的成本效益原则，公平合理。至少在大学招生这方面，不得不佩服美国的民主法制和经济原则。中国早已经实行高学费上大学了，就业也是双向选择了，用经济杠杆来调节本地和非本地学生比例，是行得通的。没必要继续用户口这种原始低效，很不人道的办法了。谁有才能，不管哪里人，就该上最好的大学，借钱也要读；外地学生，如果能低学费上本地最好的大学，不会倾家荡产去北京上学的(除非被更好的大学录取)。

在清华北大和其他部委高校，计算机，电子，自动化，金融，临床医学，等等热门专业，招收北京学生的比例都非常高。而象核物理，核工程，地质，等等冷门专业，却愿意多招外地学生。难道北京培养的“高素质“学生，不适合学习国家非常需要的专业，不适宜在国防部门就业？把这个重任交给“高分低能“的外地学生，中国的国家安全不会受影响吗？如果说这还不是赤裸裸的歧视，那只能说“司马昭之心“了。
　　
　　现在，每年有3％的北京考生有机会被清华北大录取，有?家话氲?北京考生被重点院校录取。如果考生人数多的省份也有这么高的比例，那将是惊人的录取名额。有什么不合理吗？可我们都在中国，受同样的法律保护，都对国家有贡献，应当机会均等，有相近的比例。如果说不合理，那就是说，相对于于全国的水平，北京占有的比例不合理。不合理为什么能存在，那是因为全国很多省的人民牺牲了自己的利益，才维持了北京的高录取比例。很多省的高等教育不发达，与这种分配不公有关，也就是说北京市民作为事实上的受益者，应该对此承担道义责任，不应该想方设法维持这种不道德的既得利益。
　　
　　按某些北京人的逻辑，北京搞素质教育，分数低但素质高，多录取是应该的。说北京的学生素质高，也不先看看清华北大的教授都从哪里来的，北京出了几个可称民族脊梁的人物？说那种话的人连因果逻辑都没搞清楚，如果这代表北京素质教育的水平，北京就比教育相对发达的省差太多了。如果全国每个省都有3％的考生有机会被清华北大录取，有一半考生能上重点大学，那全国各地的中学教师就不必把高考看太重，会马上鼓励自己的学生去学画画，学唱歌，学跳舞，学下棋，学写小说，学吹牛。。。这样，不仅学生能说会道，在社会上混得开，而且照样轻松上大学。任何稍有条件的中学，既能有素质教育的丰硕成果，又能向外界炫耀“不搞应视教育也能全班上清华北大“，师生皆大欢喜！全国实现了素质教育，中国就能很快赶上美国了。这是大好事，可谁出钱养活去这么多大学，总不能让北├伤叭来承担其他省的支出吧，那样太不人道。既然不能给其他省那么多录取机会，既然其他省的学生分数低就考不上大学，就算搞好素质教育，就算比北京学生能说会道，就算比北京学生素质高，会有用吗？反过来，把清华北大在北京的录取名额降到1/30，北京学生还有几个能考上这两校？把北京的重点大学录取名额减一半，北京的中学还有闲心搞素质教育吗？只怕北京学生，老师和家长，哭爹叫娘都来不及吧。有什么好哭的，没见过世面，全国各省不都如此吗？

全国统一高考，统一阅卷，统一录取，都以高考成绩为标准，高分退挡要有正当理由，这么强调全国统一和分数，不就为了全国公平嘛！北京人对内仍然按分录取，分越高的上越好的大学和专业，对外怎么成了分数低的应该先上大学。由此可见，衡量北京学生和非北京学生，实际上采用了双重标准。其他省的学生凭高考成绩上大学，不看是否能说回道。北京的学生应该上大学，因为他们接受素质教育，社会活动能力强，所以高考分数比外地低100分可以不考虑。我看，连西方的人权组织在搞双重标准时，也没这么厚的脸皮。北京市的教育条件，与南京，武汉，长沙、成都，杭州的差距，有中国与美国的差距大吗？说农村学生知识面有限看起来有理，难道这些外地大城市的学生也没摸过电脑，没上过网，没跟外国人说过话吗？这些城市的学生素质(按北京的标准)再高，也要凭高考成绩上大学，凭什么他们上好大学也要比北京学生高五六十分。这些地方有不少学生每天玩都能考600分，凭什么他们不能像北京学生一样轻松上清华北大？
说北京学生聪明，不见得吧。能在国际奥赛上得奖的中学生都很聪明，只会读死书的人做不到，素质一般的人做不到，没人能否认吧，反正清华北大强着要。最近三年，仅湖南学生就获得10金4银，而江苏，上海，福建和湖北的奖牌数也都在6枚以上，北京不少重点中学每年有几十上百的学生“考上“清华北大，却总共只有3枚奖牌，差距不是一般啊。上海很多方面与北京类似，奥赛奖牌仍然比北京多不少，说明什么？如果说奥赛奖牌不代表整体教育水平，多了也不是坏事吧，特长教育是素质教育的一个方面，北京最好的中学也把奥赛获奖当作学校荣誉，怎么不多拿几块？湖南，江苏，福建和湖北四省的考生总数是北京的20倍，而分配给这四省的清华北大招生名额总数仅仅相当于北京一个市。是因为北京学生比这些省学生的素质高。可是，这四省奥赛奖牌总数是北京的10倍以上，北京接受最好的教育，素质最高的学生却几乎拿不到奖牌！
　　
　　如果说大学招生不应该只看高考成绩，还要看综合素质，那也要把衡量素质的标准明明白白亮出来啊！录取要公开，是不是原则？这样，不仅北京招生可以看学生的素质，其他省招生也可以看素质啊。全国各地都进步了，中国才能大进步。比谁看的书多，全国的考生都会为上好大学把书店搬回家的。比谁会唱歌跳舞，全国的考生都愿去歌舞厅使劲练的。比谁回吹牛，全国的考生都会从早到晚磨嘴皮子的。比谁见识广，全国的考生都会整天上网闲逛去见识世界各地。比谁的社会活动能力强，全国的考生都会到处去混，专学拉关系走后们的。如果真的不比考试成绩，全国考生都会三呼万岁的！不管比什么，只要敢在全国公开标准，全国的考生都不怕比不过北京的。这么容易的试卷，北京学生都只考四五百分，还有什么要怕的，还有什么理由不自信？只要外地学生还有升学压力带来的拼劲，北京学生无论如何是比不过的，不管考什么试卷，不管比哪种素质，只要是高考录取的标准，只要是全国统一的标准！
　　
　　这个问题，只要还没有妥善解决，就要天天讲，月月讲，年年讲。不光要在这里讲，还有向全国各地的人民大力宣传，因为这关系到中国亿万纳税人的权利，亿万家庭子女的未来，还有多少比这影响更广更远的事？中国的法律规定公民有平等机会接受教育，这是中国公民的基本权利。西方说中国人民没有人权，我们自己却坚持在教育机会上执行歧视性政策，波及全中国，恰好给西方人权组织提供了口实，难道不是吗？