1：互联网与公民社会

网民不一定是公民，作为一种技术手段和先进工具，无论公民，奴民还是暴民等等，在使用网络上都拥有平等权。但是，互联网这种技术手段和先进工具，却天然包含着使人从前现代国家之人民（威权国家）向现代国家之公民转变的天然基因。理由是：

所谓公民，其主要的生成逻辑乃是“权力”与“权利”关系的正常化，当前中国人无法奢谈公民，正是因为此种关系的不正常，权力具备先验性，生来正确，党政合一，分开太难，代议制难以确立，使得权力缺乏起码约束，权力太强，权利孱弱。

而互联网的出现，至少使得局部领域，譬如相对于某行政部门，某地方政府，某垄断国企或利益集团，权利一方可以形成集群效应，实力剧增，而权力一方针对网民个体的惩治，其实施成本也远超现实治民。两项综合，竟扭转力量对比，而实现某种程度的“实力均衡”。

以中国之现实，茫然四顾，除却互联网，能够扭转“权力”与“权利”之力量对比，使得其向“权力”与“权利”关系的正常化演化的，可谓绝无仅有。如此，倘若中国要生成公民社会，至少目前看来，互联网暂时还是华山一条道。

2：互联网与民主

民主社会与专制社会的一个最基本的差别之一事：前者真相多，秘密少；后者真相少，秘密多。因此，构建民主社会的一个前提，就是除却谎言，让民众获知更全面的讯息，获知更多的真相。

互联网会不会促进中国的民主进程，必须分而论之：互联网信息传播的低成本，迅捷性，以及无界沟通，信息共享的特性，大大加大了舆论管制的成本。管制成本的增加，，会导致几种情况，其一是管制的松动，这也部分符合目前事实的演变，其二就是不遗余力加大管制成本，这仍然符合目前的政府作为。但是，即便如此，一个政府能够使用的成本并非无穷的，他此种成本的增加，会一直损耗其执政的合法性，因此，其三，很多时候，其又可能出现首鼠两端、患得患失的情形，这依然符合目前的政府作为。

由上可知，在第一和第三种情况下，互联网对于促进新闻多元，信息自由，对于促使民众更多的了解真相，都是极有帮助的。而这些，都是促使权力机制进行调整，推进民主进程的有效准备条件。

3：互联网的言论自由
      言论无法自由，新闻得以限制，是中国目前的现状，在互联网上，亦是如此。但是，互联网显然拥有比现实社会更大的舆论空间。这是因为，尽管在公共传播上，有司依然可以采取种种措施来实现自己想要的舆论效果，但是，另外一方面，互联网却具有私密性，比如说QQ，MSN，群组，以及个人博客，一些小规模的论坛等等，因此，在这个圈子你基本能够保证言论的自由，无论你表达何种观点，写了何种尺度过大的文章，都不太可能被限制。而且，在一定的公共传播领域，在一定的言说尺度范围，我们依然可以保持言说的自由。当然，这两种情况，传播效果都打了折扣。

   因此，对于中国互联网的言论自由状况，分析政府的作为，精准的评价是，压缩传播空间，降低传播速率，给自己争取更多的“缓冲”时间。这和其一贯强调的“可控性”吻合，但是，所谓“缓冲”的历史效果如何，难以评价。

4：互联网与国家统一
      之于国家的统一或者分裂，互联网顶多能够起到隔山打牛的作用。我们依然无法得出结论，专制或民主制度，谁更有利于国家的统一，完整！
   但是，如果此处说的统一和分裂，针对的是具体事务，比如说台湾问题，我认为，在未来，两岸之间的制度区隔，政体差异，将日益成为两岸统一的一个重要变量，无论是共产党，还是国民党或是民进党，都不可能会没有意识到这个问题。再比如西藏、新疆等地的分裂主义，本质是一个民族和解，宗教宽容的问题，而非武力仗持和经济扶持的问题。

5：80后、90后与过度娱乐问题

    对于80后、90后网络生态的质疑一直声势浩大，这种忧虑有老一辈对下一代的期许，但更体现了老一辈面对一个新兴价值群体的无所适从。  

娱乐是互联网的核心功能之一，而且，就算当前的青少年真的只用网络来娱乐，也并不是一件糟糕的事情，至少，这里能够摆脱意识形态以及学校教育的负面影响，给他们的个性发展以巨大的帮助。可以说，80后比前辈人有希望，而90后比80后更能够给我信心，因为他们有个性，具备自我意识，崇尚自由，反感被管制。这样的一群人，远远比在所谓的国家，民族，党，等等集体主义的宏大叙事下成长起来的前辈们更有活力，更能够许国家一个美好未来。

而对于其“公共性”缺失的质疑，更是一种杞人忧天，这点，我相信，只要有这样一群人（有个性，具备自我意识，崇尚自由，反感被管制）在，互联网便一定可自发生成的多元观点谱系和秩序系统，有人整日娱乐，不问国事，也有人心忧天下，形成一个规模不小的公共知识分子群体，大家并行不悖，各得其所。

6：广场生态的真问题

谈网民和互联网生态，绕不开一个词语：广场生态。互联网就是一个大广场，在早期，尤其是在中国还存在“大量不明真相的围观群众”这一客观事实的前提下，极易形成广场生态和集体无意识的景观，这也是很多人忧心忡忡于“网络暴民”，“话语暴力”、“劣币驱逐良币”的根本原因。这种忧虑最大的毛病在于忽视了互联网多元话语谱系对广场生态的极大弱化。

在这个大广场，每天不知道在发生多少大大小小的观点鏖战。真正让人担忧的是，这些观点鏖战，总有人试图引进强力解决，试图引入“权力”，这一在当前还具有消灭声音能力的力量，将对手打入万劫不复的境界；而另一方面，“权力”自身也往往会秉持自身绝对正确的立场，而忘记自身作为“社会仲裁者”的基本身份，试图引领和强制设定本该由互联网自发生成的多元观点谱系和秩序系统。

广场生态并不可怕，只有广场生态与“扭曲的权力需要”合流，才会真正形成致命的影响。可以看到，无论是十来年前，“中国可以说不的狂潮”，还是08年之后，中间有了些许沉寂的极端民族主义潮流又开始汹涌，就人数而言，其无疑是占据绝对优势，但是，在网络江湖中，在和少数自由主义者的论证中，却从未真正的占据过优势。即便是汹涌如洪水的谩骂侮辱，即便那种动辄要“人肉搜索”的威胁，也丝毫没有改变其在观点论证上的劣势，恰恰相反，只要“权力”不进场，每一番论战之后，一批民族主义者就会改换门庭，成为理性爱国主义者甚至是秉持一部分自由主义思想的公民。

7：每一个鼠标都有可能改变中国

   互联网是这个积弊深重国度一股蓬勃向上的力量，作为大时代、大转型的一份子，网民不仅仅是历史的旁观者，更可以以鼠标为利器，推动中国之转型和进步。因此，在结尾处，用一句牛逼哄哄的、充满理想主义和乐观精神的话结尾：只要你愿意，鼠标也可能改变中国