王文洋在王永慶過世後動作很多，包括親近李登輝與台聯黨外傳有意參選二○一二總統，向美國紐澤西州法院申請要求指派作為王永慶的遺產管理人，揭露王永慶海外五大信託基金規模75億美元，撰文說明「為何要越洋訴訟」，接受《蘋果日報》專訪，堅持要查兩個疑點，一是王永慶死因充滿問號，應可活一百歲的身體為何突然驟逝，二是王永慶75億的海外資產信託文件，為何沒有王永慶的簽名或蓋章。

    王文洋提諸多質疑

    看來王文洋是鐵了心要豁開來幹了，對王永慶的死因、遺產、信託都有意見，尤其連死因都懷疑，這是從根本處挑戰，令外人看的眼花撩亂、撲朔迷離，難道王永慶是被「謀財害命」？不知王永慶如地下有知，對王文洋的連串激烈作為，是該哭、該笑還是哭笑不得？不論王文洋的「王子復仇記」能否成功，將來寫成小說、拍成電影都會十分精采。
王永慶生前資產這麼龐大，為他獻策的律師、會計師這麼多，為何找不到王永慶的遺書？是王永慶自認可以「呷百二」活到一百二十歲，還不到立遺囑的時間，還是立遺囑也不能完全涵蓋他的意旨，不如另作信託等安排？

    我們在好來塢電影上常看到大富豪一紙遺書，遺產愛給誰就給誰，不愛給誰就不給誰，但這招在台灣顯然行不通，民國十九年十二月二十六日國民政府公布，二十年五月五日施行的《民法》繼承編明白規定了遺產繼承人的順序及應繼分，就算一個人再怎麼不喜歡他的一個兒子，或一個女兒再怎麼不孝順、惹他生氣，除非他有《民法》一一四五條喪失繼承權的原因，如故意致被繼承人於死、虐待或侮辱被繼承人、詐欺脅迫被繼承人有關於繼承之遺囑、偽造變造遺囑等，否則繼承人仍有其法律保障之特留分，就算被繼承人也不能用遺囑剝奪繼承人的特留分，譬如一人無配偶有二子，這人再討厭其中一子，這兒子也可繼承應繼分二分之一的特留分（二分之一），即四分之一的遺產，也就是說中華民國政府已強制分配任何一個人的遺產了，我不知道王永慶如果真寫了遺囑會留給王文洋多少遺產，是一毛不給還是全部都給這個兒子，但王永慶就算寫這樣的遺囑也沒有用，王文洋還是可分到《民法》之規定的應繼分，至少可分到他的特留分。

     主張民法應該修正

    《民法》的規定也許可以減少一些繼承人之間的紛爭，但政府是不是管的太多了？一個人辛苦了一輩子，死後除了繳遺產稅，為何不能完全主張他自己的遺產要如何分配？有誰比他更清楚他想把遺產留給誰？或誰最能善用他的遺產？政府為何要越俎代庖管到別人的家務事？我主張《民法》應該修正，有遺囑者依其遺囑，無遺囑者再依《民法》應繼分方式分配遺產，這樣也許王永慶就會留下遺書？

    以王永慶、王文洋為例只是為了凸顯問題，民國二十年的立法有其農業社會的時代背景，豈能適用在今天？