李淼老师
你好
你的博客人气太好，让人羡慕，不过就是缺少深入的物理专业知识交流，这一直是中国物理学术界的痛苦之处。一个研究物理的人找不到任何娘家，所有的官方物理机构全都高高在上，所有的物理期刊不是来自学校或研究机构的教授带队一律看都不看，可是中国具有原创性的物理思想至今没有一个。我实在想不通中国的科研水平为什么这么差。
于是我就到历史上去找答案。最近一直在整理一本大书《物理通史点评》，《黄鹏辉点评牛顿》系列是第一部分，还在完善中。超过20年的资料积累，观点新颖独特，定位为物理学中的《史记》，希望对你的学术研究有启示。
我现在把《黄鹏辉点评牛顿》系列放到博客上，希望能够引起更多共鸣。我感觉中国科研方面的一个问题是，很少有人能够把一个问题研究得很深入很透彻，所有人都浮在上面空泛而谈，研究者对其他任何人的课题都不感兴趣，不愿讨论，科研缺少传承性。
我建议李淼老师把你的博客做成中国物理研究的娘家，我希望你能够有这么大气。你敢把你的邮箱、QQ或MSN公开吗？你有什么办法能够让大家深入地就某个课题交流吗？你能够在你的周围形成一个有物理创造性的圈子吗？
在研究了物理学史后，我对弦论和量子电动力学之类充满怀疑，我们为什么不怀疑牛顿四个定律和爱因斯坦的狭义相对论，因为他们的研究都是把自然世界进行简化。可是弦论和量子电动力学之类却呈现出一幅越来越复杂的数学画面，它们要是成功，让我借用一个历史经验来类比，就好比我们希望一个腐败横行、教育落后、民心四散、思想保守的清朝政府能够打败当时充满朝气、正在上升的日本一样。我不知道这个比喻恰不恰当。
黄鹏辉
回复黄鹏辉：
李淼老师是很忙的。当然不能把QQ号，邮箱和MSN公开了。这不是敢不敢的问题。本人作为一名大一的物理本科生，有这样的觉悟：物理不像文学那样是大众学科，不是谁都可以参与讨论的。因为那样效率很低，浪费时间又没有什么收获。我所能做的也就是努力学习技能，争取进入科学家的圈子。
本人的一点愚见：牛顿定律和爱因斯坦的相对论确实形式上很简洁。但“简洁”不是物理定律的本性。我反对对物理做一些“哲学”上的概括,再反过来指导物理学。历史上这样的例子很多啊，“上帝不会掷骰子”等等这些和物理本身无关的而是和哲学乃至个人信仰的东西都是不可靠的。应当就物理问题本身进行探讨，充分运用数学工具。走好脚下的路，因为谁都不知道未来的物理会是怎样的。科学史那是过去的东西了，研究的结果在指导现在的物理学研究上要慎重。
回复Feynman小同学，你好
感谢你给我认真回复，很羡慕你这么年轻。我在大三的时候在学习《原子物理》是就发现康普顿效应中吴有训的实验结果中有三个峰，但是康普顿的公式却只能解释一个峰，然后我写了论文来深入研究这个问题，至少目前有三个人有正面评价，一个是我们大学的原子物理教授，她是原来清华大学核物理系教研室主任，后调到同济大学，她直接推荐我的论文在学校获奖，一个是杨振宁，一个是某印度教授。我很高兴在上大学时能够做出这种发现，我也相信就物理理论方面来讲，至今国内还没有一个基础发现比我这个发现更重要，那是1990年的事了。其实失望地说，国内之前就没有一项原创的物理基础理论新发现，我这个发现绝对是第一项。
中国的物理官方研究机构从来就没有任何一个重要的物理理论或实验创新，没有成绩怎么办？就把小的说大，我记得有一年中国物理界宣传的一个最大成就是把某个粒子的质量说是精确到了小数点后多少位吧，我还记得有个有名的院士直夸这个有多重要。
你说你要争取进入科学家的圈子，这是好事，就是要估计到这有多难。这种难度只有普朗克这样的大家说出来才最深刻（大意）：一个新的科学真理不能依靠说服对手来获得认可。恰恰相反，只有等到对手们渐渐死亡，使得新的一代一开始就熟悉这个真理时才行。你要是有我这样的经历，就能够体会到这种大家说出来的话有多么深刻。
我其实是很佩服你们李淼老师的，他能够搭起这么好的一个平台让大家来讨论，我感觉他有搞起一个“物理超女”平台的能耐。李淼老师可以称为“物理学术超男”了，快赶得上易中天了。
我希望的是李淼老师既然带着这么多学生，那就要对学生的创新方面负责，我不知道Feynman小同学的回复是不是经过李淼老师授意这么做的，是不是要试探我的底细。但Feynman小同学的回复有些地方显然还太“嫩”了点，我希望不要伤害你，因为你还年轻，这不能怪你，但是道理我必须要和你说明白：
1、“简洁”不是物理定律的本性。这个你错了，“简洁”就是物理学的本性。我希望这不是李淼老师教给你的。为什么说“简洁”就是物理学的本性？因为一门物理分支学科成熟和完善的标志是什么？就是完成公理化，公理化是干什么？就是最简化。物理学中目前已经完成公理化的有牛顿力学、热力学、电磁学、两个相对论。其他好象还没有完成。没有完成公理化，那就说明还是中间理论，什么量子力学、量子电动力学、弦论、场论都应该是中间理论。李淼老师对弦论研究这么深入，那就应该思考弦论的公理化问题，这才是走自己的路。否则，那就是跟着美国人在跑。不过以我对美国物理学界的了解，美国实验物理研究令人尊敬，美国理论物理研究一直不怎么样，我一直怀疑弦论在把物理学引入歧路，为什么这么说？一个是其数学越来越复杂，那应该是数学家干的事，不是物理学家干的事，物理学家应该沿公理化这条方向走。另一个是物理应该研究物理实在，而弦论似乎偏离了这个方向。当然也可能我是错的。不过有一个事应该引起我们警觉，那就是美国这些年在经济上显然是把世界经济引入了歧路。
2、你看我说的内容有哪一点是“哲学”上的概括？我反对把任何哲学思想掺入科研中。你却把“哲学”帽子扣到我头上，这从何说起？
3、科学史那是过去的东西了。这点你也错了，科学研究最重要的是什么？是继承性，牛顿说站在巨人的肩膀上，并不仅仅是谦虚，而是真实地说出了科学研究的继承性。你看科学上哪一项重大发现不是继承性的创新？那怎么继承创新？那就是研究科学史。历史界有句名言：一切历史都是现代史。什么意思？就是我们研究历史是为我现在的研究服务的，我研究牛顿不只是为了了解牛顿，更是在为中国现在的物理研究寻找方向。原来胡适和钱穆在北大一直是提倡做通史而不是断代史，可是中国物理方面从来没有人做过通史，因此我也想填补这项空白，这也是一项创新。当然在做通史的时候，我得加入自己的东西，那就是自己的点评，这也是另一方面的创造性。你得多看看我的博客，这对你的理想有价值。
我不是批评你，这些也都是我个人的观点，希望对你有启发作用。也希望你能够在大学就作出你自己的发现。
黄鹏辉
京ICP证030609号 本站通用网址：凤凰网
请登录以后再发表评论。