两个易中天，哪个才真实？

发表于 2009-07-02 11:03:59

到目前为止，易中天完整了提出了自己的质疑“方法论”，即质疑“三不问”和“四原则”。“三不问”即：批评不能问动机、批评不能问资格、批评不能问对象。“四原则”即：证据确凿、立场公正、保护隐私、尊重人格。

我们首先来看看质疑“三不问”，易中天的质疑“三不问”和阎延文的“三大文化路障”（文人相轻、借名人上位、你是道德家吗？）有异曲同工之妙，但是易中天的质疑“三原则”更系统严谨和全面。我把他的质疑“三原则”变得更通俗易懂一些：不能问为什么批评、不能问有没有资格批评、可以自己自由选择批评对象。再通俗一些：炒作的“上位”的甚至恶意的批评也可以、最卑微的人也可以批评最伟大的人、可以只批评特定人而不批评其他人。

易中天的质疑“三不问”包含了平等自由民主的思想精髓，去掉了门户和等级的陈旧思想，非常的客观和公正，逻辑思维性相当强，不可谓不精彩。并且针对性非常强，可以说针砭文化批评的时弊。例如，余秋雨说存在“倒余专业户”和借他“上位”，以此为理由来全盘否定批评的内容，这是很荒谬的，别人批评你因为什么为了什么？这是一个无法追究和不能追究的事情，只能关注他们批评的对不对和有无道理。再例如，在余秋雨眼里，这个世界没有谁有资格批评他，因此他应该享受批评的“豁免权”，他应该可以为所欲为随心所欲。再例如，有人说，易中天为什么只质疑李辉而不质疑文怀沙？“这个问题不能有！”世界这么大，一个人的精力这么小，再加上“术业有专攻”，因此每个人都有选择批评对象的权利和自由，即便可以批评天下人，每个人也享有批评与否的自由、批评这个不批评那个的自由。

且不说易中天质疑“三不问”的思想性和针对性，从具体操作的角度上看，也极具价值。它使我们每个人都可以对任何人自由自在的批评，批评没有一丝一毫的门栏。阎延文感叹的说：敢说真话的批评家成为稀缺品，这是比捐款门更令我们深思的问题。如果易中天的质疑“三不问”能够被认可和广泛执行的话，那么批“评家将”遍地开花，质疑事业将蓬蓬勃勃，文化魑魅魍魉将无所遁形。完全可以这么说，易中天的质疑“三不问”是保护质疑和质疑者的，是站在了质疑和质疑者的立场说话的。

从质疑的“三不问”看，这是一个解放了质疑的障碍的易中天，这是一个对质疑小心翼翼呵护的易中天。

我们再来看看易中天的质疑“四原则”，我们看了很多的文章，发现质疑“四原则”确是易中天的独创发明，因为没有谁的思想和他的“四原则”有异曲同工之妙，也没有谁追随他的“四原则”。

“证据确凿”，别说证据确凿，就是很少的证据，我们也很难能找出来。首先我们没有搜集证据的能力，被质疑的一般是有影响和地位的名人，和我们不在一个世界和“层次”，我们找他们签个名都难如上青天，何况搜集他们的劣迹证据乎？再者，我们不是司法机关的法律人，没有任何权利搜集证据。我想，要求我们花钱雇佣私人侦探来搜集名人劣迹证据是不恰当的过分的不现实的。最后，只有被质疑者才需要拿出确凿证据来证明自己的清白，例如，余秋雨需要拿出收据什么的来证明自己确是捐了款，文怀沙需要拿出证据证明一百岁了，需要拿出著作证明自己是大师。质疑适用的是举证责任倒置的原则。那么，质疑需要什么呢？我想用“理由和根据”来代替“证据确凿”是合适的，只要有质疑的理由和根据就可以质疑，例如，你余秋雨为什么不拿出收据？我有理由有根据怀疑你诈捐，那么我就可以质疑你！

“立场公正”，这已经和易中天的质疑“三不问”的第一条完全冲突了，“批评不能问动机”，基于“上位”可以批评，基于炒作可以批评，甚至基于恶意也可以批评，批评只要有根据有理由就行了，怎么还要求批评者的“立场公正”？再者，“立场公正”不是针对批评者说的，应该是针对裁判说的，是针对批评者和被批评者之外的旁观者说的。我们既不能要求原告的“立场公正”，也不能要求被告的“立场公正”，只能要求法官的“立场公正”。是不是这样？

“保护隐私”，首先，名人的隐私空间比较小非常小，其次，和批评事项有关的隐私就不一定要保护，假如一个人被质疑贪污，他的银行账户的隐私还要不要保护？泛泛而谈的“保护隐私”是不对的，窃以为换成“禁止人身攻击”较为恰当。

“尊重人格”，也有泛泛而谈的弊病，不过这个我很赞同，虽然，质疑和批评往往很激烈，但是我们也要时刻注意自己的质疑不能沦为谩骂和宣泄，更不能沦为对被质疑者的“肉体”“摧残”和“屠杀”，最不能沦为抄家灭族甚至株连九族的残暴冷血。

综合易中天的质疑“四原则”，我们能够发现，易中天把属于被质疑者甚至无关人员的责任张冠李戴到质疑者身上了，我们能够发现，易中天为质疑设置了一层又一层保护网和地雷阵，我们能够发现，易中天已经从实质上否定了质疑的存在，使质疑变成了理论和口号，再也没有了任何实际操做的可能和机会。按照易中天的理论，质疑名人首先要搜集到名人劣迹的确凿证据，还要兼任旁观者的立场公正，不能有任何的“私心杂念”，还要小心翼翼的“呵护”被质疑者的隐私，还要先礼后兵文质彬彬客客气气面带微笑。天下谁能成为这样的质疑者？谁能达到如此的质疑水平？

余秋雨从动机和资格的角度否定了质疑的可能，易中天从程序上抹杀了质疑的存在，从实质上来说，这也是一种质疑资格的变种，易中天没有余秋雨的无耻和虚伪，却很迂腐。

从质疑的“四原则”看，这是一个为质疑设置了层层障碍的易中天，这是一个从事实上使质疑变得不可能的易中天，这是一个为被质疑者看家护院的易中天。

易中天的质疑“三不问”和“四原则”不但不是完整统一的质疑的体系，还是完全冲突和对立的。一方面保护质疑呵护质疑，一方面为质疑设置了无法逾越的障碍。打个比方，易中天一面说“大家谁都可以去香格里拉消费去啦”，一面说“去香格里拉消费必须先买万元的入场卷”。