从根本上来说，企业家与教授的区别就在于专长不同： 教授的专长是教书，而企业家的专长是运营企业。看似很简单的道理，但偏偏我们很多“大”教授就是不懂，总以为自己比一些企业家读的书多，就认为好像自己很懂企业似的。还总爱写些文章对这个企业指指点点，对那个企业品头论足。甚至某些专家学者写文章还流露出对一些草根企业家的鄙视。我只是想说的是管理好一个企业，玩转一个企业不仅仅只是靠理论，企业在实际运营中面对的问题是方方面面的，会有各种各样的困难，不是简单到坐在教室或书房里看几本书看几张报表就可以看出来的。一个公司的管理层关心的不仅仅只是“这样做”怎么怎么好，还要考虑到“不那样做”又怎么怎么危险。
在看待市场上的机会时，企业家或管理层更多的是把目光盯向好处，而我们的教授们呢，则更容易把注意力集中在失败的严重性后果上。就比如说我们的企业跨国兼并的事，从TCL收购阿尔卡特和汤姆森、明基收购西门子移动业务、联想收购IBM的PC业务等等，到中国平安财务并购富通、腾中重工收购悍马、苏宁电器入主日本LAOX以及民企竞买法国服装名牌皮尔卡丹。我们可以在网上去找找对这些收购行为的评论文章，有多少文章对这些收购行为是表示支持或肯定的（有些文章是企业为了宣传企业形象而雇佣的枪手写的还要剃掉），绝大多数都是持否定态度的。教授们会有很多理由来否定这些收购行为，他们可以拿出他们的财务报表分析，谁谁的某某理论，然后世界上的跨国收购的成功率来证明这些收购行为是错误的，是急功近利的。为什么这种文章很多，我的解释是，因为这种文章容易写，而且预测那些收购行为不成功，实现的可能性也更大一些。谁都知道，要使一家普通的企业带向伟大，这个任务是有多艰巨，在这个过程中还有很多不确定性因素存在，是预测不了的，企业家只要做出一个错误的战略决策就有可能使整个企业走向死亡。然而，企业一旦在某个方面出现问题就会导致其他方方面面也都跟着出现问题，然后教授们就可以；理直气壮地说他早就觉得这个企业有问题了，然后声明他已经在某某文章里提到了。如果企业真的开始走向死亡，最根本的原因或许教授们根本就不知道，也或许在事后才知道，然后扮演一下事后诸葛的角色。
我们的企业家为了让企业走向伟大，这就不可避免的要拼。企业家其实跟教授们一样，甚至有比他们更强的风险意识，但是一个企业如果要把每一步都算准在走的话，那我想那这个企业也不可能走地更远。这也是企业家与教授的区别：企业家更有胆识，有时就需要赌性，才能功成名就。所以我们的教授专家们永远也不能成为一个企业成为企业的一把手，最多也就当当顾问罢了。如果哪一天我们的教授厌烦了教书出来搞实业的话，我建议还是先实习一下好。说教你可能有一套，但是真的让你真刀真枪你又会晕血。
教授们还有一个坏毛病：说得好听点就是喜欢唱衰企业，说得难听点就是严重的不自信。不管中国的企业发张到哪种程度，他们总觉得中国的企业与西方企业都有差距，即使你进了500强，他也不敢承认你的实力，他会认为你的成功是因为你的垄断，也或许国家的保护，反正他会有一大堆理由。当然我也承认这些理由，只是我觉得这些不应该是他们成功的全部原因。他们最喜欢谈的就是管理水平差距太大，真会有他们想象的那么大吗？我认为没有，他们只是不自信而已，中国的大型企业的领导多数都有海外求学经历，都有几十年的从业经历，我认为与外国的管理层可能会有差距，但不会很大，中国每年的GDP增长率都是世界第一，而GDP大部分又是我们的企业创造的，世界级的GDP增速就应该是世界级的企业造就的，所以我们的企业家的实力也不会差到哪儿去.......
其实说这么多，就是说实践和理论是有差距的，我们的理论会有这样那样的假设，在现实生活中是没有的，当然中国的企业的成功也会与教授有关，是他们培养了这么多的人才。但希望他们在写商业评论时，可以写的更具体点，不要糊弄读者，不仅仅只是指出问题更多的应该是提出解决问题的方法。
京ICP证030609号 本站通用网址：凤凰网
请登录以后再发表评论。