50年后，法国史学家在研读发生在2009年7月29日有关中国的事件时，他将发现，法国几乎所有大报及网络版，从知识分子报刊《世界报》、到普罗大众阅读的《巴黎人报》、从左翼的《解放报》到右翼的《费加罗报》、从全国性的《法兰西晚报》到法国最大的地方报刊《法兰西西部报》、从发行量巨大的免费报《20分钟报》到阅读量很大的新闻周刊《观点》，都刊登了由法新社或路透社发出的一条消息：热比娅在日本称乌鲁木齐“一夜之间10000人失踪”。如果他再追踪下去，找到当天法国《24小时电视台》驻北京记者视频报道的“证词”，那他是否会相信，这就是“史实”？当然，这是我想象的一幕。但如果我们没有反应的话，这一幕几乎肯定会出现！这令我心惊！

      很多国人以为“自由的”西方媒体应该是“严肃”、“属实”的。但从涉及到中国的报道来看，其客观性却非常令人怀疑。我曾在法国最著名的记者学校留学。很多核实新闻的原则，一旦涉及到中国问题，就被一律“忘却”了。原则一：一条消息如果只有一个孤立来源的话，是不能轻率报道的，因为失实的可能性太大。“万人失踪”恰恰是由一个根本不在现场的人提供的孤立消息，何以就被如此广泛的使用呢？原则二：法语中有一种语法，叫做虚拟式。新闻学校教学中反复强调，凡未被证实或确定的事件，都应使用虚拟式，以提醒读者这一消息未被证实（中文没有这种句式，但一般会加上“可能”、“或”之类的字眼）。但在“万人失踪”报道中，除了极少报刊如《巴黎人报》使用了虚拟式外，其他主要报刊几乎都是用肯定句式来误导读者。这是偶然还是有意？原则三：为了报道平衡，在采访当事一方的说法后，严肃媒体都应同时采访当事的另一方。法国24小时电视台是如何来“印证”的呢？电视台播发了“万人失踪”消息后，即求证其驻北京记者。该记者并非转述中国官方的断然否定回答，而是表示，这一数字比官方的大得多，官方只承认一百多人死亡，而且大多是汉人（这里该记者再次故意混淆了施暴者与受害者的身份），而世维会称死亡人多得多……这样的“印证”，受众只能得出一个结论：即“万人”即便有所夸大，但也肯定不止中国官方宣称的一百多人。在法新社和路透社的报道中也玩弄了同样的手法。真正令人触目惊心！

      幸亏，在法国和在世界其他地方一样，质疑西方媒体客观性的读者、听众越来越多。在一家法国专门报道中国事务的网站《今日中国》里，我在“万人失踪”的荒诞剧式的新闻后面看到一些跟帖，闪耀着自由人性的光辉：

      网友DuUK写道：“从7月6日开始，国际传媒包括BBC、CNN、ABC、华盛顿邮报、纽约新闻等60多家即赶到现场，没有任何媒体报道‘万人失踪’，甚至连类似的谣言都没有提及……华盛顿邮报记者Ariana Eujung Cha 写道，怎么可能发生像热比娅所声称的‘晚上20时左右路灯突然熄灭、一片漆黑中枪声大作，翌日万人失踪’？因为乌鲁木齐在晚上八时（北京时间）天还很亮！”

      网友Yves Paul 赞同：“正因为如此，美国媒体根本就不屑报道这个女人精心编造的故事。”他警告说，“正是热比娅之流使否定犹太人大屠杀的人变得更为可信。”

      网友Olli则“哀叹”：“尽管如此，热比娅也比世维会的其他人好一点，她只是个骗子，而其他人则是杀人犯……”

可惜，网友们对历史是没有发言权的。未来的史学家是看不到网友的评论的。我注意到，在很多报道这一消息的报刊网站后面，都把评论功能关闭了。显然，这个谎漏洞实在太大了。《世界报》网站上一位网友YvesJ质疑道：“为什么不干脆说十万？那不更戏剧性一点吗？我不知道为什么像《世界报》这样的报刊，居然不想一想这一根本无法核实的消息是否可靠，就把它刊登出来。怎么可能在一夜七、八个小时之内就使万人消失得无影无踪？记者有没有想一下这样的‘屠杀’要多大的后勤支持？就是把他们全部运走，又要多少车辆？”网友们的质疑是真诚、也是尖锐的。但善良的网友没有想到的可能是，某些西方媒体需要的恰恰是不顾事实把它刊登出来，为的恰恰是影响历史、扭曲历史！在历史中抹黑中国！除此以外，我找不到其他解释。

眼下，“10000人失踪”的天方夜谭正在被重复一千遍。它是否会印入某些西方史学家和记者头脑里、进而变幻到他们的笔下，演变成“历史事实”？从所谓的苏丹“大屠杀”到拉萨314惨案，西方媒体不正在我们的眼皮底下编造着历史吗？否认或罔顾这一可能性、甚至是事实的存在，是对历史的背叛！过去我们不理解历史是如何被扭曲的，这就是又一个活生生的例子！如果今天我们不反抗，不对历史大声说出事实真相，那就不要责怪50年、100年后的史学家们误解我们……