本报讯 昨天下午，在中国扶贫基金会等单位发起的“社会组织5·12行动论坛”上，清华大学公共管理学院NGO研究所所长邓国胜完成了名为《救灾捐款管理机制分析》的主题报告。他抛出的“全国760多亿元的抗震救灾捐赠款物，极可能有80%左右进入政府财政专户”的调查结果，一下子成为焦点。
语出惊人的数字
“来自公众个人或企业腰包的钱，极可能有80%左右流入了政府的财政专户。”以这一主要论断开头，邓国胜在他的报告中，抛出了一系列数据。
“截至去年11月，全国捐赠的资金为652.5亿元，其中政府直接受捐约占58%，约379亿元。中华慈善总会、中国红十字基金会两个系统受捐35%；其他公募基金会受捐约占6%。”他说，调查基础数据来自中民慈善捐助信息中心，是可信的官方统计数据。
“政府直接受捐的钱毫无悬念地由政府部门来使用；中国红十字总会等全国性的公募基金会，基本可以做到‘自己的钱自己花’；而其他的民间组织则很难做到自己处理自己募集到的款物。”
报告中给出的分析还包括，在进行调研的几个省份，“地方性公益组织募集到的捐款，非定向资金大多转入当地政府的财政专户。有些民间组织可以对受捐资金留有一些使用权，但通常需要和地方政府一起到灾区开展援建项目。还有些省份，即使不用转入政府财政专户，但也仍然由政府统筹使用，然后从这些民间组织报账。”
“80%”数字从何而来
“以少数样本推断的方式，可以做出推断，全国也存在类似的状况。”邓国胜指的“少数”，是指对全国7省市的抽样调研后，通过分析计算，得出了“80%”的结果，进而推演到全国。
受中国扶贫基金会的委托，邓国胜作为调查团队的负责人，从今年2月份开始，组织了十余人的调查队伍，耗时4个月，展开对地震捐赠款物管理使用方的走访调查。“我们原本计划走遍内地的所有省市，但是在访问中接连遭到相关部门的拒绝，最终只有分布在东、中、西部的7个省市完整了调查。”他说，如此高的拒绝率“以前很少遇到过”。
邓国胜说，被拒绝的遭遇在走访民间组织时同样存在。“比如一个省有六七个相对成规模的NGO组织，但只有一两个组织愿意透露信息。有的民间组织愿意出示账目，但有的则只是口头叙述，我们了解的结果是大多数机构都遇到了类似的情况，口头叙述应该可以采信。” 《北京青年报》供稿
(捐就捐了吧,就算表达自己的爱心吧,谁能管得了身后事,祖国啊,我的祖国
我们伟大的政府真是好胃口啊！
其实也不必这样调查，箕山有一个更简单的办法，直接调查灾民，看看每个灾民受赠或政府补贴多少财物？哪些来自政府？哪些来自慈善机构？受伤的灾民受赠多少？没受伤的灾民受赠多少？损失大的地方和损失小的地方如何分配？
政府不可信，香水有毒
你要问是这些钱都花在哪里了?如果政府用于灾区重建,那就是好事,在中国只有政府才有能力这样做.
不要只看到流入谁的帐户,而要看他用在哪里!
这一大笔钱不交给政府,交给谁?交给你吗?那样我更不相信你这样夸夸其谈的.
在此问题上理应做到公开、透明。真相，在公开中凸显；流言，在透明中遁形。
法律受不到应有尊重，“严格执法”在当下是一种很稀缺的品质，但像河南省卫生厅这样的“严格执法”，只能招致公众的强烈反感。张海超为了自证有病而四处奔波时，你们到哪里去了？郑州职业病防治所坚称张海超无病时，你们到哪里去了？对于自身在此事件上的监管责任，你们又是怎么承担的？如今反去严惩揭露问题的医院，扪心自问，这是在捍卫法律的尊严还是在伤害法律？！
如果情况属实，那真是捐的心寒。
鄢烈山
署名鄢烈山主编的杂志书《白纸黑字》已出版了NO.1，第二辑即将面市。该丛书是非虚构作品为主，追求文献价值与文本价值，恳请各位读者和作者支持。
