原告律师还出具了6家媒体采访宋祖德的证明材料，并有两名记者出庭作证。当庭播放了齐鲁电视台记者采访宋祖德的电话录音，表示宋祖德曾到该台做节目，他从电视台编导处获得宋的电话，拨通后，宋祖德称自己博客内容完全属实，否则不敢乱说。随后，法庭又播放了成都商报记者采访宋祖德的电话录音，录音中，宋祖德以人格担保，自己从来不说谎，并表示是刘信达亲耳听到谢晋房间传来的浪笑声，他才敢这么写。（8.13重庆晚报）

我是一个对新闻敏感的人，看到这么一大段话，我的第一反应就是，这些媒体（记者）是否违背了基本的职业伦理。

第一个问题是，媒体是否有法定责任，为原告方（谢晋遗孀）提供证词，充当证人，如果不这么做，就是违犯法律了？答案是显而易见的，媒体作证可能是原告方运作的结果，也可能是某些媒体主动要求的，但绝对不是什么法定责任。先说明这一点，是因为任何职业伦理，都不能违背法律意志。

再来看记者的职业伦理，当然，这里只是谈记者对被采访人之间的。任何人接受记者采访，首先希望自己的声音被真实的传递；另一方面，新闻的删改、定稿，原则上都需要经过被采访人的审核同意，方可发表。倘若被采访人反悔，或是认为自己是处于激情时发表看法，都可以要求放弃自己所表述的内容。这都是对记者最基本的要求。

对记者来说，被采访者无疑是最重要的新闻源，或者更直白的说，是追求、实现记者职业利益的根本，在此基础上对记者职业伦理作出延伸就是：只要不存在法定责任，不违背法律意志，媒体（记者）就要具备一种职业本能，去保护被采访人（与采访内容相关的）的利益。

宋祖德曾经是这些媒体（记者）眼里的红人，是竞相追逐的采访对象，曾经的采访，也给这些媒体博得了不少关注，获得了新闻利益。而现在，六家媒体，提供了采访宋祖德的证明材料，这无疑使得宋祖德在官司中处于不利地位，同时，它们也并没有去提供证据，去指控宋祖德的法定责任（至少目前是没有的），其实质，就是媒体（记者）在众目睽睽之下，公然违背了职业伦理，损害了作为被采访者宋祖德的利益；其次，当两名记者作为证人，在法庭上指正宋祖德的时候，不知道有没有点羞愧感，还记得指控的是被采访人，而证据竟然是采访的内容，真是荒谬；而两家媒体的电话采访录音，如果在获得宋祖德同意后，曾作为新闻发布过，而被原告方搜集作证据，则没问题；倘若是主动提供给原告方，则依然是对职业伦理的违背。

比之更严重的或许是，无论是因为新闻立法的滞后，还是行业协会的乏力，使得面对这些记者职业伦理匮乏的案例，我们还缺乏有效的应对手段。

法律的归法律，宋祖德是否诽谤、侵害原告名誉，由法院来判决。但是，无论如何，这群媒体（记者）集体表演，却给大家上了生动一课，原来，咱们的新闻伦理在这群手握第四权力的人手里，竟然堕落如斯。