主持人：请看。其他国家和地方流动商贩和管理模式是什么样？我们也拿出放大镜把眼睛睁大一点看看什么样。美国，市政当局公布指定的区域，供一定数量的小商贩提出摆摊，商贩每个季度需要缴纳三四百美元的执照费，白宫附近也可以摆摊。第二个韩国设置绝对禁止小贩的区域，相对禁止区域和修道区域，对营业时间和敬业范围也会有限制。第三，新加坡，建立小贩中心以优惠的津贴来吸引接收街边的流动商贩，目前新加坡已经有113个小贩的中心，平均每一个小贩中心都有上百个铺位。我们看一下泰国，流动小贩随处可见，政府的理念是这些困难群众的生存权比市容重要，也比市民走路的便利更重要。当然，这是一个价值上的判断，好。香港，香港，发放小贩牌照，然后逐步的减少街头贩卖的活动，引导他们进入公众街市。看完了这些例子，是给我们脑力激荡，一种别的方法，大家都有小贩的问题，不是只有中国有，我们过去采取的方式来讲是不是最适合我们本土的，还是它山之石可以攻破，有新的思考，来，我先请教一下亚蒙，

    罗亚蒙：你看看这个美国的市政当局就相当于我们的城管，我们有些城市，包括北京就要市政委员会，它实际上就是北京的城管。这个白宫附近可以摆摊，我请各位如果没经过天安门的，你到天安门里面是不是也可以看到摊。刚才有教授说这个无摊城市，我认为这个说法是脱离实际的。我们进到天安门里面那个区域到午门也是有很多摊的，包括我们天安门广场上也是有摊的，并非没有摊，只是说要适度，不能无限的。所以说外国的经验，我们很多城市应该借鉴，而且学习得很好，不是没有学习。

    罗亚蒙：当然像泰国。

    主持人：你认为泰国这个理念你认同吗。

    罗亚蒙：我想请大家回忆一下。

    主持人：请尊重一下发言者，对不起。

    罗亚蒙：就在今年我们温家宝总理到泰国参加一个重要的会议，那个会都没有开成又回来了，对不对，我们中国能允许这样的秩序吗？我们是十三亿人口的大国呀对不对。所以说绝对不能把小商小贩堵死这是绝对不对的，也绝对不可能绝对自由的，也是不可能的，就是八个字，疏堵结合、宽严有度。

主持人：疏堵结合、宽严有度。好，周孝正，

周孝正：就是说一个大城市，一个首都，如果到处都是流动商贩，到处都是流浪乞讨毫无疑问是不对的，但是如果一个大城市一个首都，没有流浪乞讨，没有流动商贩就是缺乏人情味，不能走极端，

    主持人：对。

    周孝正：有需求就有供给。这是流动商贩到处摆摊，比如不应该摆的地方他摆我们不买，就让他待着，这就是市民的素质了。他们影响交通你还在这儿买，你是不是助纣为虐。

    主持人：助长他了

    周孝正：说严重点叫助纣为虐，你怎么能一个巴掌拍不响。

    主持人：这得所有的摊贩的管理上其实牵涉的了一个价值观的选择。

    周孝正：也就是说流动商贩。

    主持人：我所强调的这个你是认同的吗？

    周孝正：当然，以人为本，人的最关键就是生命权、生存权、发展权，生命权暂且不谈，生存权就是非常重要的，你如果把一个城市得跟大医院的话就没有人情味，就不是人民共和国。

    主持人：谢谢，熊文钊。

    熊文钊：美国是市场很自由的国家，美国是有监管有规则的，而且还要缴费，我刚才讲过这个例子，积极性也缴费、美国缴费，中国现在是不收这个管理费。

    主持人：更有人情味。

    熊文钊：泰国人讲的这个生存权比市容重要没有错，但是生存问题是大家的生存，不是流动摊贩生存，其他90%就不生存。所以说市民走路很重要，但是没有摊贩的生存重要，但是汽油，市民还有其他的一些问题，除了走路以外你晚上两点多钟还在底下划拳，还在烧烤，我这心脏病睡不着觉，我的孩子要高考，要不要有一个时间的限制等等都是需要有。

    主持人：所以必须有管理，有些规则。

    熊文钊：而且城市的管理，很多的管理要素，晚上有建筑工地卸钢材，或者渣土卸的满道路都是，第二天早上骑自行车翻一个跟头，这些事也要有人来管，城市的这些秩序这也是城管在做的。

    熊文钊：还有一些广告牌等等那些很强势群体的那些方式也要管，有些是自己的很大的饭店在外面占的路，占到马路中间去了，他不是弱势群体，他每天都是几十万的收入这样的是弱势的吗？所以说这个东西城市要不要秩序？    

蔡定剑：我们在反对取消城管的时候我们从来没有取消管理，这个一定要明确，我们往往是说我们反对取消管理，街上就可以，马路当中可以摆摊，从来我们没有这么主张，这个我再补充一点印度的例子，印度跟泰国是一样的理念，而且当时政府颁布了一个限制摊贩的被宪法法院判处是违宪的，所以在印度是可以自由摆摊的，而且有自由摊贩联盟，理念是…，困难群众的生存权比城市的秩序更重要，是放在第一位的，

罗亚蒙：我补充一句话，生存权大于市政环境的改善权我是完全赞成的，但是具体到每个层次要区别对待，我们中国的很多城市，包括中山市，他的人均GDP的收入，它的富裕的城市比很多发达国家还漂亮，在这种情况下就可能更多的偏重一点市容的环境，那么像中西部的城市，经济还比较落后，人民的生活水平还亟待提高，这个时候就要稍微偏一点，流动商贩放宽一点。

    主持人：因地制宜。

罗亚蒙：一定要具体问题具体分析

主持人：好，谢谢来，李劲松。

    李劲松：国务院规定出来之后最先发出整个群体声音的是城管，这里面就有个就说社会利益群体客观存在的问题，作为城管有…的渠道组织，作为流动摊贩这个群体，他们客观的现实确实是个弱势群体，到目前为止，我们没有见到有流动摊贩的联协会议，也没听到他们针对这件事发出自己的声音。

    主持人：没关系，过去没有我们现在做了，我们今天不是就让双方都能够面对面吗对不对，这就是一个很好的管道。

    李劲松：所以我觉得就说咱们流动，我不知道城管那些朋友们有没有考虑到流动摊贩在目前中国这种状态下他的基准问题。第一个是有利于方便了群众生活，第二个是事关民生，第三个确实关系到有很多弱势群体的生存权，对于这些人我非常认同就是泰国的这种，作为政府来说，这些困难群众的生存权比市容是绝对重要，即使他们的行为有可能妨碍了一点市容，影响了一点市容我们也应该要容忍。

    李劲松：另外一个处于生存危机状态，这些人他的生存权比一般的解决了温饱市民的走路的便利更重要。

    主持人：今天所有的争议因什么而起？就是这样的画面，让我们在媒体上看到，让我们在口传当中不断的传，如果假设今天没有这样的画面，不会有人再争议小摊要不要合法化？城管要不要合法化，争议因此而起，我最后的问题我觉得还不如用现场做一个最好的示范，来请薛局长来前面，我请这边这位先生，这位小贩，来，就你，热烈掌声欢迎他请。

    主持人：你们刚刚是说，好，你第一次跟，来，麦克风给他。对不起。来，再次欢迎两位，再次欢迎两位，再握一次。你是第一次握城管的手吧，你们近距离。

    薛飞英：这种镜头谁看到谁都不允许，因为我们国家的法律限制人身自由，打人是要犯法的，不管是小贩。

    主持人：不管你用什么的执法。

    薛飞英：不管小贩打城管还是城管打小贩都是犯法的，我们在中山我们规定，城管执法人员跟小商贩绝对不允许发生肢体上的碰撞。

    主持人：如果这里头当中，这是城管对不对，对小贩这样弄，如果是在你的团队他会遭受什么样的处分吗？

    薛飞英：这个绝对要开除。

    主持人：绝对开除。

    薛飞英：因为这个问题发生这种情况，这个只能不在城管，城管是…执法，双方打起来，或者阻碍公路，或者暴力抗法，这个职能是在公安，这种是另外一个部门的职能。

    主持人：但是相对这种行为是绝对不允许的。

    薛飞英：不允许。

    主持人：同样的道理我想反问你一下，小贩打城管，出去你看到这样的镜头的时候，您看到这样的镜头的时候，你是什么反应？是鼓掌叫好还是会跟他们讲不要打了，他也是为了他的职能，你今天来参加我们的节目，下次再看到有其他的小贩是他们这样子来主动的来打城管，你会怎么对这些小贩说？

    观众：肯定劝小贩不要打城管，犯法的。

    主持人：但是以前没有参加今天节目的时候会想说什么？

    观众：会想说最好还是不要打了。

主持人：好，谢谢，我们城管跟小贩之间需要什么，就是刚才讲的需要换位思考还有需要握手，我想你们两个握手代表伟大的含义，再一次的握手一下好不好。在今天当中我们有很多的小贩在这里，有很多的局长在这里，我想他们近距离的接触当中，这个握手的本身，它只是一个形式意义，但最重要的是在心理上能不能站在对方思考而想，而对重要一点是这样的镜头希望在我们的国家，永远永远不要再出现，谢谢你的收看，下周见。