梁丁：爱国主义、民族主义的边界 （对熊剑兄文章的回应）                                                            

         熊兄，对您的文章我做出以下几点思考或者说是探讨吧：

         1：民族主义和爱国主义的区分。您在文章说，民族主义与爱国主义。这是两个相互交叉而容易混淆的概念。有的时候，民族主义就是爱国主义，爱国主义就是民族主义；但两者毕竟是有所区别的。如，也有的时候，民族主义却是分裂国家的主因。我做一个继续的阐述或补充是，譬如在去年抵制家乐福的时候，民族主义和爱国主义是混淆的，在大多数对外的情况下，也很少有人注意到两者之间的区分，这是一个方面；但更为重要的一点是，爱国主义有一个域，是独立的。因为爱国主义又是和国家主义联系在一起的，因此，很多时候，针对国内本身这个范畴，爱国主义也可以表现的非常狂热，譬如说人民公社运动、大炼钢铁这些，就是登峰造极的一个表现，其本质是公民对于国家的无条件的服从，个人权利让渡于国家、集体等宏大叙事。

         2.就是民族主义、爱国主义的边界，我在文章中说，作为一个对个人自由和权利相当敏感的公民，事实上我对爱国主义、民族主义这样的宏大叙事一直都抱有审视的态度。这是因为，无论爱国主义还是民族主义，都具备某种程度上先验价值的意味，因此，我一直主张，其对于公民的要求，必须有严格的法理作为支撑（宪法和法律体系），否则民族主义、爱国主义就是越过了界限，公民可以不服从。倘若不如此，它就必定会戕害公民权利。这样的民族主义、爱国主义正是我一直批判的。

         2：您拿出“嫁女”这个事例作为类比，我认为是稍微有些不妥的。我的依据是出于这个判断，家庭，民族，国家这三个概念，其历史存在期，可能是家庭》民族》国家。譬如欧盟，我们可以看做是一个传统“国家”概念开始逐渐消亡的历史大事件，但是，欧盟内的各民族，将跨过长的多的历史时期，家庭就更别论了。

        3：谁有权力限制华人华侨不能爱国并参与“建国大业”？这个问题提的好，这也是我提出“站队”这个说法的原因，只是我在文中并没有明说，但我还是举出了“汤唯”的例子。熊老师应该也知道这部戏是政治戏，献礼戏，是带有明确目的的（我就不明说了，我本人是极度反感这个目的的），因此，不能妨碍这个目的是《建国大业》拍摄的第一要求，其次才考虑到演员的名气、演技。

         4：外籍演员这个事情，可能会让它觉得是在妨碍这个目的（毕竟引起了一定的民意反弹），但它也有可能认为是在助益这个目的，譬如说它可能认为体现了所谓意识形态正在淡化，体现出更党和国家、政府更开放包容的姿态。（这其实也契合后极权时代的逻辑，它并没有什么标准，采取的是机会主义的策略。）

          先说这么多，因是草就，还请熊兄海涵

         熊剑兄文章链接《为何华人华侨不能参与《建国大业》？》

        我的第一篇文章《为什么要批评《建国大业》的外籍演员？》