博者按：新华社９月１日转发了《求是》杂志第１７发表署名秋石的文章，题目是《从爱国主义到中国特色社会主义》。作为文章不算长，但作为口号就太长了，全文如下：

文章指出，近代以来，面对西方列强灭亡中国的罪恶企图，爱国主义成为中国人民争取民族独立、实现国家富强的一面旗帜。在新中国成立６０周年的今天，追溯近代以来中国先进分子寻求国家出路、探索救国真理的历程，我们可以清楚地看到，把爱国主义的理想追求同争取社会主义的前途相联结，走中国特色社会主义道路，是中国历史不可抗拒的发展轨迹。

文章说，走中国特色社会主义道路，是几代共产党人艰辛探索的伟大成果。中国特色社会主义是实现中华民族伟大复兴的必由之路，是当代爱国主义最辉煌的篇章。坚持和发展中国特色社会主义是爱国主义的时代主题。当前我国的发展正站在新的历史起点上，面临的机遇和挑战前所未有。要实现在本世纪头２０年全面建设惠及十几亿人口的更高水平的小康社会、在本世纪中叶建设富强民主文明和谐的社会主义现代化国家的伟大目标，必须继续高举中国特色社会主义的旗帜，将人民群众的爱国热情吸引和凝聚到中国特色社会主义的伟大实践中来。　　

文章强调，中国共产党８８年的辉煌历程，新中国６０年特别是改革开放３０年的伟大成就充分说明，只有在中国共产党的领导下，走中国特色社会主义道路，爱国主义的理想才能化为美好的现实。爱国主义和社会主义相结合、相统一的中国特色社会主义，是我们已经取得巨大成就的力量源泉，也是我们夺取新胜利的根本保证。

面对如此文章和如此口号，笔者不仅产生而且还想提出疑问，与“秋石”先生商榷了！

一、什么是爱国主义和中国特色社会主义？

首先，列宁说：“每当一个国家的政治、经济出现重大危机的时候，爱国主义的破旗就又散发出臭味来。”这句名言应如何理解呢？简言之，“国家”这个概念包括三个组成部分：国土、人民和政权，列宁反对的是代表统治者利益的政权，而不是国土和人民。他所反对的是某一个具体政权，而不是国家本身。因此，笔者以为，这句话可分为两段来看，前者指该政权在“法律与道德”及其标准上面临某种困境，后者多指那些假借保护国家财产，实则侵占国民财产，假借维护国家权力，实则损害国民权力的人和事。

若比较列宁的另一句名言：“爱国主义就是千百年来巩固起来的对自己的祖国的一种最深厚的感情。”我们则应注意到“国家”与“祖国”的区别？前者意味着国土、人民和政权之间签署了“宪法”合约，应视“国家”为“契约社会”。后者泛指一种特殊的情感，大多只与国土和人民有关。

因此，“爱国”不仅只和情感有关，还与是否符合“契约社会”的要求有关，与“法律与道德”及其标准有关。正如我刚作的史考：1949年是“中国人”还是“中国人民”站立起来了？一文引用的关于老舍的感慨。这里也写上几句：老舍是爱国的，爱的是那么单纯，但，在那家家户户挂上一幅伟人肖像，敲锣打鼓，奉为救星的时代，那爱国，就成了可怕的集体无意识......可见，“爱国主义”这玩艺，在现实条件下，还真如列宁所讲：是杆散发出臭味的破旗！但对于各人、各地区与各国来讲：又如“闻起来臭吃起来香”臭豆腐，“会带来兴奋，会让人上瘾，最终更会毒死经济，引发新一轮世界大战。”（美联邦储备银行行长费希尔坦言）所以，老舍先生“茶馆”中就有了那著名的句子：“我爱咱们的国家，可***谁爱我呀！”。（参考：“爱国”是中国人的宗教）

其次，什么是中国特色社会主义？近年来关于“中国模式”或“中国经验”“中国道路”的讨论受到了国外舆论界和学术界的格外关注，成为海外中国研究的一个热点，关于“中国模式”，我们可以从中共十七大报告中得到一些深刻的认识。概括地说，十七大报告最重要的精神是三个“一”：一面旗帜、一条道路、一个体系，即“高举中国特色社会主义的旗帜”，坚持走“中国特色社会主义的道路”，确立“中国特色社会主义理论体系”。如果从国际比较的角度看，中国特色社会主义道路，也可以称作“中国道路”、“中国经验”或“中国模式”，是中国在全球化背景下实现社会主义现代化的一系列战略策略。

近来，更有有学者提出，“中国特色社会主义道路是对苏联模式的突破”，并提出了“中国模式”与“苏联模式”的三个重大原则区别，即在对待社会主义社会的阶级斗争和如何构建新社会的问题上的区别；在对待商品市场和资本主义的问题上的区别；在发展观上是坚持“民本”思想，还是坚持“国家至上”（实质是“君本”思想），是坚持科学发展，还是“唯意志论”发展的区别。

但笔者以为，所谓十七大报告最重要的精神是三个“一”：一面旗帜、一条道路、一个体系，其实脱胎于国民党的宗旨，由蒋介石提出，毛泽东实现的“一个国家，一个政党，一个领袖”翻版，说来说去无非是三个“坚持”，即，坚持马克思主义旗帜，坚持社会主义道路，坚持共产党领导体系，世人皆知，何必将其包装成“中国特色社会主义”？至于坚持“民本”思想，也要看是那种“本”，因为，“以民为本”或“以人为本”的“本”有两种解读：“本”是本钱，还是本位？以人民为本钱，就是独裁专制，以人民为本位就是现代的民主政治。坚持“国家至上”（实质是“君本”思想），改头换面为“党本” ，还是包装了的“唯意志论”？

另外，中共统治中国即将达60年之久，但现在面临一系列挑战，包括官员腐败、收入差距加大和社会不满扩大等问题。有迹象表明，党的领导层正面临越来越大的压力，要采取更大举措，在党内实行更多民主政治。如，中央党校教授蔡霞撰文说，共产党应加快党内民主建设。另一名教授李梁栋(音)说，中国应学习西方民主原则，包括法治和媒体监督机制。

那么民众是否为享有更多民主而兴奋呢？几乎看不出来。虽然党的领导层和学者一有机会就提到党内民主建设，但这与民主，包括西方民主的概念截然不同。如，立法、行政、司法不是“三权分立”，而是高度极权。笔者也注意到，中共正在设法加强党内制衡和促进决策的透明化，但目的还是加强党对中国的统治。难道，“秋石”先生就不能超越意识形态的藩篱，重整民主与科学的旗帜？