不受制约的权力必然形成专制，这是经过文化大革命苦难的中国人得出的结论；不受制约的权力必然产生腐败，这是改革开放30年来日趋严重的腐败告诉我们的事实。

小布什在捷克的一次演讲中说：“人类千万年的历史，最为珍贵的，不是令人炫目的科技，不是浩瀚的大师们的经典著作，不是政客们天花乱坠的演讲，而是实现了对统治者的驯服，实现了把他们关在笼子里的梦想，因为只有驯服了他们，把他们关起来，才不会害人，我现在就是站在笼子里向你们讲话 ”。孟德斯鸠也曾说过：“一切有权力的人都会滥用权力，这是万古不易的经验。要防止滥用权力，就必须以权力约束权力”。

 要对社会进行有效的管理，我们必然赋予统治者以足够的权力，但与握有强大权力的统治者相比，我们每个人都显得极其弱小，如果不对统治者的权力进行约束，我们每一个人随时都有可能如蝼蚁一般被统治者踏得粉碎。把统治者关进笼子，才能使他只能为社会造福而无法利用公共权力达到个人目的。

权力必须受到制约，这已经成了全人类的共识。对于如何制约权力，自古代欧洲的政治家或政治理论家们开始，尤其是近代以来欧美的学者及政治家们进行了艰苦的探索，也在实践中摸索出了许多切实可行的办法。比如三权分立，比如政治家任期的限制，比如开放言论与新闻自由以通过媒体对政治家的活动进行监督，比如给公民以申诉、控告权等。上述这些办法其实我们也很熟悉，不管是在中华民国年代，还是在中华人民共和国成立后，我们都在运用上述办法与政治腐败作斗争。虽然我们也曾在不同的时期取得一些效果，但总的来说，近一百年来，我们在与腐败与专制的斗争中屡屡以失败而告终，这一点不管是国民党还是共产党都是如此。为什么会出现这种情况呢，因为我们在高度重视对权力的制约时，忽视了与权力制约同样重要的问题，即权力的平衡。

可以说，不管是中华民国还是中华人民共和国，其宪法和法律对公民政治权力的保障及对统治者权力的制约都有详细的规定，这些条款一点也不比美国少，可为什么就实行不了呢，是中国人教育水平低吗，现在中国人的教育水平远高于19世纪的美国，是中国的经济落后吗，现在中国的经济、科技水平不知要比18世纪的英国发达多少倍。根本的原因是我们始终没有培养出一个稳定的、成熟的、理性的并且强大到足以与执政党在法律框架内进行和平竞争的在野党。作为个体的公民要单独进行某种政治活动是很难产生效果的，只有在政党的组织下才有可能产生力量，也只有在政党的约束下全体公民才有可能在法律的框架下进行合理、合法、和平、理性的政治竞争。没有政党的存在与组织，公民自发的政治活动最容易使国家陷入动荡与灾难。

当袁世凯在1913年11月4日解散国民党，当国共领导的北伐军用不到9个月的时间（1926年7月9日开始）打垮了吴佩孚、消灭了孙传芳，当1927年4月12日蒋介石在上海向共产党人举起屠刀后，辛亥革命后多次形成的政治平衡格局就这样被多次打破，并最终形成了国民党的一党独大。没有了在政治上足以抗衡国民党的政治力量，早期跟随孙中山为中国的共和与民主事业奋斗的蒋介石无可奈何地走上了独裁的道路，国民党的一党独大最终害了别人也害了自己。

可以说，民进党执政下的台湾如果没有强大的在野党国民党的存在，陈水扁及其继任者还将继续腐败下去，最终为了掩盖自己的罪恶，为了逃避法律的制裁，也会走上专制与独裁的道路，并最终会被人民起义推翻甚至消灭。

当然，一个国家光有两个势均力敌的政党的存在还不足以保证权力的平衡，还得有相应的法律及人们具备自觉遵守这些法律的政治素质来保证这种平衡不被人为地破坏。比如，必须用法律的形式规定军队、司法系统及公务员保持政治上的中立，军人、法官、检察官、行政管理人员会自觉遵守这些法律，这样才可以防止一些卑劣的政治家借助军队或司法力量来消灭异己。韩国、日本、台湾这样的有着专制传统的国家或地区之所以能比较顺利地走上民主与共和的道路，政治上保持中立的强大的美国驻军的存在或威慑是一个很重要的原因。

如果每一个政党都拥有自己的军队，或者说其中的某个政党拥有自己的军队，而其它政党没有，那即使国家形成了政党间的力量平衡也难保长久，一旦需要，拥有军队的政党间就会发生战争并会借助战争消灭对手或者拥有军队的一方会用武力消灭没有军队的一方。

所以说要防止权力的腐败就必须对权力进行监督与制约，而要进行有效的监督与制约就必须保持政党间的力量平衡，就必须让军队、司法系统及公务员队伍在国内政治竞争中保持中立。2009年9月12日