鄭瑞城的教育部長位子雖然只幹了一年，但他認為現在考高中考大學都要考兩次，是增加考生負擔，應該簡化為一次，這個方向是對的，這幾天媒體上討論升學方式的意見很多，可是都沒有搔到癢處。

  以前高中聯考及大學聯考都只考一次，被批評是「一試定終身」，所以改為兩次，但「兩試定終身」真的比較好嗎？

  美國考試難度平均

  根據統計，考高中的第二次「基測」，平均分數跟第一次差不多，真正顯著進步的考生並不多，而且經常是第一次難的科目第二次簡單，第一次考題簡單的科目第二次難，像鐘擺一樣，跟美國進高中的SSAT，進大學的SAT或進研究所的GRE、托福不一樣，美國的考試難度控制的很平均，考的是程度，台灣除了程度，還要考運氣，在美國是你可以考很多次，學校在截止日期後依全部收取學生名額擇優錄取，標準一致，在台灣是分兩次錄取，每次釋出部分名額，標準每次不同。

  不過考高中基測至少兩次時間接近，考試範圍相同，考大學就更怪異了。

  考大學第一次「學測」在1、2月農曆過年前考，第二次「指考」在7月1日考，時間差了5個月，考的內容不同，第一次考高一、高二的課程，第二次考高中三年的課程，但高三比重極大，第一次不分科系組別，考題都一樣，第二次分成文法、理工、醫農生物三組，且可跨考跨填志願，換句話說，兩次考試是完全不同的，什麼都不同。

  一次招足才是公平

  最近多元入學爭議又起，因為教育部要求增加第一次推甄及申請的名額，理由是大學發現此一階段錄取的學生程度較好、轉系者較少，這實在是倒果為因，轉系者較少，是因為學校推薦者根本不准轉系，只有個人申請者可轉系，轉系者當然就少，學校推薦者不准轉系，也是十分不合理且不公平的規定，照理講轉系是學生的權利，只要分數夠，別的系願收，就應准許轉系，否則不是一校兩制，強留學生在某一科系，「一選定終身」？

  至於第一次錄取的學生程度較高，是因為第一階段各大學只釋出30、40％的名額，所有的考生只競逐三分之一的名額，當然會錄取到超過標準（overqualified）的學生，譬如說某系全部招生200名，第一次收70名，如一次招足200名，平均70分就可錄取，但因為第一次只收70名，錄取分數就會提高到80分，又譬如說台大全部要錄取3000個學生，如一次足額錄取，學測65級便可考上，但因第一次只拿出1000個名額，只有最好的1000人可進台大，分數便提高到68級或70級，原本可進台大的另2000人只好選擇考第二次的指考，或為求省事，不想再受5個月的折磨，退而求其次進入次好的大學，這樣次好或次次好的大學就收到了許多原本可進更好大學的學生，當然就覺得第一次收到的學生程度較好，其實是制度殺人、制度害人。只有一次招足所有名額，才是真正的公平。

  有人會辯稱第一次的申請，其第一階段會加二、三倍名額參加第二階段面試，但不要忘了再怎麼繳自傳、面試，學測分數仍佔有極大比重，更何況每個考生可填5個志願，成績好的考生都會把5個志願填滿，就又拉高了分數門檻，最後有的人一人考上5系，有人一系也沒考上，這才是考大學多元入學分兩次考的最大問題，比面試、自傳是否對都市及富有學生有利問題大得多。