yanxiwu0324 回复于 2009-09-28 05:42:23
嗯，是这个理。
凤凰新媒体 版权所有 不得转载 lawyer@ifeng.com 
京ICP证030609号 本站通用网址：凤凰网
京ICP证030609号 本站通用网址：凤凰网客服电话：(010)84458487 客服邮箱blog@ifeng.com
央视不能“实话实说”了，我们该咋样说话？
央视如同一个巨大的新闻产品超市，其老牌产品《实话实说》在叫卖了十四年之后，终因行情欠佳而行将下架了。这款产品的销售团队领班和静，也将与“同呼吸、共命运、心连心”的《实话实说》，黯然淡出公众视野。
央视改版，《实话实说》首当其冲被刀斩，对外宣称的主因是收视率低。此说引起了该节目主持人和静的强烈反弹。也许平日在《实话实说》里实在难以实话实说，和静终于忍不住到自己的博客里实话实说了一把。
和晶疾呼“别再拿收视率说事了”，她在博文中写道：“如果你能回答以下几个问题，你可以看到那个弱智的借口(收视率)下是什么。”她提的5个问题包括：“一、《实话实说》的选题是可以由一个人来画圈打钩的吗？二、哪个传媒可以给一个普通群众在央视的屏幕上给予40分钟长度的关注和讨论？三、网络可以隐身说实话，电视可以让一个隐身人来说真话吗？四、《实话实说》整整14年，我的队友们依然乘地铁上班，买房还要靠家属帮忙，他们傻啊？五、一个亲爹不要，后娘不疼的孩子，是孩子自己的错吗？”
和晶的话里透着抱怨和委屈，自有其合理的情由，但同时和晶的这段非理智的倾吐，实际把自己置于为《实话实说》节目的生死担主要干系之境地。其实，和晶的激动言辞掩盖了两个不争的事实，一是收视率低不是弱智的借口，起码是真实的借口。二是主持人主宰不了《实话实说》的生死，这是中国电视传媒的常识。
《实话实说》即将成为历史，社会舆论给予了热烈的关注，归纳起来基本是两大观点占据主流，一为惋惜，一为挽救。惋惜者徒洒其情，挽救者徒献其劳。在分析《实话实说》下课原因的众说纷纭中，收视率和主创团队差不多成了替罪羊。
标点以为，《实话实说》停播，真实原因也是最致命的原因，是因为实话不能实说。有人为《实话实说》撰写了一幅挽联：生的伟大，死的光荣！这个评价既不贴切，也不真实。要我写就改成：生的尴尬，死的心疼！
《实话实说》的新闻诉求一目了然，当然是实话实说了。央视新闻评论部还有一个强档新闻栏目《焦点访谈》，它的新闻诉求是“用事实说话”。对于新闻媒介来说，这样的诉求，全都是废话。无论是东方的，还是西方的，无论是无产阶级的，还是有产阶级的，新闻的本质要求都是真实。真实是新闻的生命。“用事实说话”，“实话实说”，都是新闻报道的题中应有之义。
央视并非弱智，只因现实难以“用事实说话”，难以“实话实说”，所以实际上，它的新闻诉求变成了新闻追求：当“用事实说话”、“实话实说”无法成为央视的现实表现时，实质就成为了央视的努力方向。
《实话实说》付出了长达14年希图“实话实说”的努力，到今日仍然难逃停播的厄运。实话不能实说，反映了中国新闻传媒的生存困境，主持人和晶的诉苦式诘问，也道出了中国新闻人的生存困境。这一点，从央视新闻评论部“一起分享说实话的快乐和痛苦”自我勉励中，可以找到最切实的印证。《实话实说》之所以走到尽头，最终因为和晶和她的同事们只能更多地分享说实话的快乐，而很少能承担说实话的痛苦造成的。这一点，公众应给予最大的理解，有些说实话的痛苦，非但和晶他们不但承担，恐怕央视台长的乌纱帽也无法承担。
央视难以实话实说的生存困境，折射了中国社会的诚信危机。社会上三百六十行，又有几行能实话实说。需知道，长此下去，诚信危机比信仰危机更可怕！
《实话实说》黯然谢幕，让公众陷入更大的困惑。连央视都不能“实话实说”了，我等草民今后该咋样说话才好？愚以为，只要你说话的权利尚在，能说实话还是尽可能说实话的好。依标点看，说两句实话要不了谁的命。
如果一个人连说实话的胆量都没有了，那这个人就注定没啥指望了；如果一个民族连说实话的勇气都没有了，那这个民族也就真的没啥希望了。
京ICP证030609号 本站通用网址：凤凰网
请登录以后再发表评论。