2009/09/29

上下沟通才能政通人和

人结成社会的最基本、最初始的目的是得到安全。一个好的社会就应该给人以保护，如果他遭受到了冤屈，而自己无力救济，就有权能够得到社会自发或不自发的帮助。基层的群众向上级上访就是要取得社会不自发帮助的一种救济方式。很明显，之所以选择了上访，就是因为社会没有自发地维护到某一具体事件的公平正义。

上访，本来就冒着极大的风险，因为官官相护是任何政治形式下的生态，如果找不到有力的监督和制裁，寄希望于“政法机关要依照规定进行认真审查”，既不符合道理，也不符合现实。中国的政治改革在不断推进，有一个问题是大家普遍形成了共识的了，那就是：推动政治文明，就要创新机制，形成有效监督。众所周知，“政法机关”对本级政府的监督，既没有机制的保障，也缺乏现实的可能性。

上访就是把不公平不合理的事件信息向上级反映，而一旦这个渠道受到了阻隔，上下不通，公民的合法权益就没有办法保障，社会公平正义也无从实现。中央政法委办公室近日组织编写的《涉法涉诉信访问答》就是体现了这样一种反历史潮流而动。一面说“当事人应逐级反映问题，越级上访不利于解决问题。”一面又说“对上访人反映政法机关不认真解决其诉求的，上级政法机关要进行核实。”如果，当事人不向上级反映问题，上级如何会知道有什么样的问题存在，那有怎样去“核实”呢？

中办、国办转发的《中央政法委员会关于进一步加强和改进涉法涉诉信访工作的意见》初衷是很好的，这是依法治国原则的体现，引导公民严格守法，依法办事。《问答》对《意见》做了一些不应该的扩大解释，以至出现了一边阻断越级上访，一边要求上级进行核实的矛盾，上下都不通气，怎么才能核实？！

依法治国，既是我国政治建设的方向，也是政治文明的标志。但是，应该实事求是地看到，现实中存在着的一些体制上的问题，上下信息交流的路子还不够畅通，上访还是底层民众寻求社会救济的一条重要渠道。加上，传统文化的惯性，中国人对政府的依赖很重。这是政府需要好好发挥职能作用，把这种依赖转化成有效管理的手段。如果有些部门选择阻断上下信息交通的渠道，是逆现实，逆民心的，应该坚决予以制止。《问答》中对《意见》的曲解部分，就一定要坚决去除。

身为政府部门工作人员，就不能怕事务繁杂，就不能怕群众来访。群众来访本身就是政府吸引力的体现。群众上访并不可怕，可怕的是群众不和政府交流，而寻找不合法的途径进行救济，如果是那样，依法治国的前途就黯淡了，我们党的事业也就黯淡了。