“事实核准”与“政治正确”

詹晟

著名学者钱钢发表文章，指美国《纽约客》杂志的信息核查员，向钱核实此前专访内容。

《南方周末》网站上有此篇文章，原文名为《我接受了<纽约客>的核查》（http://www.infzm.com/content/31122）。钱钢说，“从事新闻工作30年，头一回遇到这样的事。本周一，我接受了美国《纽约客》杂志的“Fact Check”（事实核查），颇感新奇......核查的内容包括：时间、地名、场面；记者在文中引用的我的原话；记者本人提出，而得到我认同的某观点，等等。”

严谨核对采访报道的规矩，似乎十分罕见。也难怪钱钢先生表示“我在接听《纽约客》核查电话时，仿佛置身一个古老仪式。”

网络时代，转贴成为一个机械工序。如果没有很好的把关人。信息传递速度大大提升的同时，假消息也将加速传递。有资深记者表示，法新社的一些信息准确性存在偏差，而中央社的一些人员在引证信息的时候，更只是“转贴”网络消息。

如何化解这犹如“全球气候恶化”般的“信息劣质化”？

《时代周刊》的最新封面文章，告诉读者“从细节做起，人人都是减排英雄。”那么，提高信息质量也应如此。

一则提升职业素质
首先，专访记者，对于采访者亲口言论的再三确定（采访者有可能）、并兼以相关资料加以验证；其次，新闻编辑则要对于记者的稿件进行追查，更可如《纽约客》这样的事实核查员。

但新闻机构却甚少见到此类“信息核查”岗位，或许出于节省成本考虑，于是新闻编辑就成为核查的底线。或者所谓“审查”，只是停留在确保信息的“政治正确”，对于消息源头的真伪考据的执着，就在成本核算中，有意或无意忽略了。

二则提倡媒体道德
更重要的一点在于保留可疑稿件，而不可为了争取眼球将一些未经证实的消息发布出去。

虽然对于不确定的信息，多冠以“仅供参考”并提供信息来源，可以一定程度规避责任。但作为信息传递环节，就已经成为虚假信息的道义共犯。

中国媒体对于政治正确的内容巴不得拿着显微镜观察，但新闻事实核查相对较弱。新闻事实核查，是否应与确保“政治正确”一样重要？

但美国同样也有政治正确的内容，而诸如FOX曾想为奥巴马量身订做专访，这些从略。但商业化媒体似乎更重公信。如商营电视台，慎对市值背后体现的民意。

三则，应对反常情况
如果以上两则都理论上确保，那么似乎可能规避假新闻风险。但现实往往复杂过理论。

口述者可能因为偏见而提供有倾向性的“内幕”，记者也可能出于其他不可告人的原因而造假（比如拿了红包而违心撰文，提升污染企业的“美誉度”，搞“危机公关”）。

此多关系到作者切身利益或者所在机构的利益，甚至所在国的国家利益。单从这点上看，媒体的编辑自主权，一定程度保护着信息的精确度。多一道加工，则多一道歪曲的风险。

四则，受众提升“信息智商”
资讯时代，信息泛滥。网络信息代理诸如RSS新闻过滤软件等，某种程度方便了信息传递环节另一端的受众，但也某种程度降低了他们的“信息智商”。对于常识性的了解，就要多看看背景资料。比如一直热炒的“G２＂概念，谁会追溯最早提及者为美国前总统安全事务助理布热津斯基？而所谓“G2”的另类解读，就是“美国－东亚”。而对于媒体的选择，更要慎之又慎，香港存在大量博取眼球的所谓政治解密杂志，言之凿凿，却谬以千里。

CNN节目《安德森·库珀360°》的明星主持、“师奶杀手”安德森·库珀，在成名前也做过新闻核对部成员。更有甚至还风传他为ＣＩＡ（美国中情局）工作（东方网《CNN主播疑是中情局特工》“安德森立即在其博客上发表声明《我的暑期工作……近20年前》澄清真相，驳斥这一猜测纯属无稽之谈，但承认曾接受CIA培训。”这个小插曲可谓，事实核查员遭受事实“核查门”）。过硬业务训练，内化成职业素质，外化成为持久魅力。用句广告词：“魅力，由内而外。”

《孟子·尽心下》谈及“尽信书，则不如无书。看来，“事实核查”并非什么“洋概念”，只是重拾传统尔。