今日网上看到新闻，“中山大学通识教改引发争议”。中山大学不愧是老牌综合性大学，敢为天下之先，建立“博雅学院”，聘请著名学者甘阳做院长，把已录取到有关专业的30多位学生组成第一届“通识教育班”，并认为若干年后将会为全国效仿。

   由此引发了头脑中早已有的一个看法——一所大学的品位如何，不要看别的，只要看看它对待人文学科的态度即可知道。重视人文学科，发挥它的作用，才有成为高品位大学的可能。反之，觉得人文学科可有可无，甚至让其自灭了也毫不遗憾，那么，纵然有了多少博士点，每年赚了上亿的科研经费，名声和品位还是难以上去。

   这样说是不是太自恋了？

   现在，“世界一流大学”、“研究性大学”的口号很时髦。但遍数世界一流大学，有几个是单一理工科高校的？不要说牛津、剑桥、哈佛、耶鲁、普林斯顿、加州大学，就看国内，北大、南大、浙大、复旦都不是单一的应用性学校。清华50年代以后成为单一的理工科大学，80年代后意识到这一缺陷，乃奋力建设人文学科，如今可以为人文素质教育而专门聘请外校教授。杨叔子院士首开人文素质教育肇端的华中科技大学，也是一个正面的例子。这样的理工科大学近年来声誉日隆。别的同类院校只是跟在吆喝一阵，自壮声威而已。

   文科、理工科的划分是个笼统的说法。文科也有眼下很时髦的，应用性的社会科学如经济学、管理学、法学等等是也。君不见，大学的商学院多是校园牛气最旺的，也很得学校重视。不过，这只是本能的功利标准。高看有钱的，不需要眼光和智慧。

   人文学科没有短期经济效益，不能搞项目赚钱。而领导最感兴趣的是立竿见影的政绩，希望给把米吃就能马上捡到鸡蛋，如果不給米吃，母鸡也能下蛋（自己去找食吃，当下语言叫创收），那就更好了。所以，工商社会大形势下，人文学科的被冷落是常见现象，也符合当下的基本逻辑（虽然存在并不就是合理的）。但从高等教育历史看，蔡元培主张“学术自由，兼容并包”、梅贻琦强调“大学之大，不在大楼而在大师”、张伯苓明言“想发财做官莫来南开”；美国麻省理工学院居然设立专门研究语言的机构，还容忍语言学教授乔姆斯基这样一贯的“愤青”几十年待在学校里；正是这样的胸襟眼界，大学的品位才能形成。太功利了，也许能把大学办成学店、公司、职业培训所，至于品位之提升，恕我浅陋，还不知道成功的先例。希望知之者明以教我。

重视人文学科不意味着一定要兴办多少人文专业，但要看到人文学科“生产氧气的价值”，給它一点土壤、水份、肥料，让它在大学校园里长成绿荫，生产氧气。如果一所高校多一点教育的情怀，少一点功利的计算，超越眼前，放眼长远，才有可能看到人文学科的价值，办学才可能逐渐形成一种品位。

   本文题目的逻辑，简单说就是：对待人文学科的态度，主要的不是对人文学科本身如何，而是内在显示出学校的（主要是领导的）教育视野、文化眼光——是长远的、超越的还是狭隘的、功利的。眼光直接影响到办学的战略部署，什么样的部署久之就形成什么样的品位。

   道理不复杂吧？

    （摘自尉天骄教授博客）

关于博主

文章列表

文章分类

最近发布