《孟子》-尽心上（三十四）器善本于理善，理善本于性善

原文：

齐宣王欲短丧（1）。公孙丑曰：“为期之丧，犹愈于已乎（2）！”　孟子曰：“是犹或紾其兄之臂，子谓之姑徐徐（3）。云尔，亦教之孝悌而已矣（4）。”　

王子有其母死者（5），其傅为之请数月之丧（6）。公孙丑曰：“若此者何如也（7）？”　曰：“是欲终之而不可得也（8）。虽加一日愈于已（9），谓夫莫之禁而弗为者也（10）。”　

解：

宣王和群臣商讨，问是不是可以因为国事急需，而把宣王为威王守孝的制度期限，做个缩短。公孙丑听说这个事情之后，就在孟子的面前发表了自己的感叹：“守孝三年改为守孝两年，就事看是智变，就理看就是不智哪！”孟子听了公孙丑的话，究正说：“理性分析宣王的这个行为，就象一个做弟弟的人看看自己家里狗狠命撕咬着哥哥的手臂，却喝斥狗说，轻点轻点一样没有区别呀。礼制度的意义并不在量上，它的意义在于通过社会治者的度知度行，身教于社会民众行为要守规范，治者如果连孝悌制度的为人之守都不能做到，又怎么能要求民众尽心行于忠义制度以为国安呀。所以在我看，宣王这样的乱本行为，已经谈不上智与不智，而是愚蠢之极了呀”。

齐王的一个王子的亲生母亲去世了，但是因为他的母亲不是齐王正妻，所以按照礼制度的规定就没有王子守丧的许可，但是王子亲情太厚，十分伤心，因此感动了王子的师傅，他就代王子去和齐王请求，让王子去守丧，把孝心尽一尽，也好平复王子的思念和痛苦。公孙丑听说了这件事情后，又跑来请教老师，问孟子：“老师您是怎么看待这件乱了礼的事情的？”孟子说：“理性地分析王子的这个行为，则是王子的天良之性的抒发和礼制度的僵化约束的冲突。所以象这样的行为，就是王子只能为生母守一天孝，它的道德意义也大过所有的制度理性，为什么我要这样说哪，因为在我看来，人的理性之善，就表现在它能成就人的天性之善上，所以不要说这样的人的天良之行制度不能禁止，就是不论什么，都挡不住人的这种本性之善的展开哪。”

注：

（1）齐宣王欲短丧———今天的这一讲孟子，字面看是讲两件事，其实说的是一个道理，就是尽心见礼，礼制度的根本是什么。第一件事，说的是齐威王死，其子宣王急于既位，所以想要改变古制，变三年之丧而为二年之丧的事。所谓欲，就是希望，他想要这么做，但是还没有做，有发出风来，考察一下臣下，国民的反应的意思。

（2）公孙丑曰：“为期之丧，犹愈于已乎———而公孙丑听说后，就请教孟子，说宣王的这个想法，明智吗？为：人事之作称之为。父母丧，守三年，古称“再期之丧”，一般观点认为，就是二年出头，二十五个月，就是所谓的三年之守。守二年，古称“期之丧”，实际上就穿着而言制度，只是守十二个月，到了十一月，就可以脱掉生麻的本色孝服，而改着熟麻，熟丝做的本色孝服了，古称“十一月而练，十二月而祥，十五月而禫”《禮·閒傳》父母之喪期而小祥，又期而大祥。《疏》大祥二十五月。。所谓“禫”，就是除孝，可以穿着常服了。因为“为期之丧”是着麻守孝二十五个月，守完除孝就可以穿常服，所以又称“斩”；因为“期之丧”是麻后练，练后祥，祥后禫，所以又称为“剡”。所以所谓“齐宣王欲短丧”，在这一句讲的非常明白，就是“大祥变小祥”，所以公孙丑请教孟子，象宣王这样改制而行，所表明的是这个人是个明智者，还是个不明智者。前面我讲过，犹，就是训练用来捕猎的“走狗”，它是人用来达成人的目的的工具，是“及兽之犹”，而宣王“为期之丧”，则是“及孝之犹”，正是从工具，制度的本质而论，礼制度和猎狗，都是人达成目的的工具，只不过礼制度是治者“及社会之安”的工具，而猎狗是猎人“及禽兽之利”的工具。愈：就是逾字的通假字，是“过”。已：止，界，度，在此就是指相对于制度而言的制度的内在的理性，不及于“已”，过于“已”，实际上的意思就都是指行为表现的内在，错误的行为的内在决定性的失智。这里公孙丑已经把宣王欲短丧，定性为不智之举了。所以这句话的后面，就不应该是问号，而应该是感叹号，表明的是公孙丑本人对这种行为的否定态度，只是因为是和孟子一起讲这件事，所以没有用谓字，做断论。

　（3）孟子曰：“是犹或紾其兄之臂，子谓之姑徐徐———所以本句孟子语，是补充性质的话，是进一步说明，宣王的行为，为什么不智。是：就是指宣王欲短丧这种想法。或：是对一个时空范围做界定的字，所以它和邦字通，加了框子，就是国，在此是指家。是“弟”之家。犹：还是狗，只是用或字规范了犹的空间，是在弟之家。紾：扭，拧。在本句中是“撕扯，撕咬”的意思。它还通“殄”，是断绝，竭尽的意思，是指狗的撕咬，非常凶猛。家中的狗如此凶猛的撕咬对象是谁？是“子之兄之臂”，咬的情况怎么样？殄。那么弟弟见到自家的狗，这样凶暴地撕咬自己的哥哥，他如果有亲情的话，应该向自己的狗这样呼喝吗？“轻点，慢点，不要太凶猛！”只是这样的“程度性”的约束，和纵容狗去伤害自己的亲人，有什么本质的不同吗？在此句的理解中，要注意孟子的这个比喻，指向的是一种对亲人的伤害，并不会因为对狗的不合理的约束，而减小。是用来比喻宣王短丧的量变，而造成的对国家礼制度的根本伤害，也没有质的区别。

（4）云尔，亦教之孝悌而已矣　———云尔，一般的传统断法，都是把它断在前句之后，这是错误的，因为这个“云尔”，并不是指前面的弟弟约束狗的“云尔”，而是指的是国家礼制度，守丧的制度的“不言之语”。制度只是个政治教育的形式，君主通过礼制度的行为，通过对制度行为的遵守，向社会传递一个信息：做人应该事老事长守于孝度敬度，事少事小应该守于悌度慈度，这样国民才会事国守度于忠，事邦守度于义。所以礼制度对人的行为的种种规范，其根本在于，教育人行为守度，并进而能够达于理性生活，或者理性的样子生活。也就是说，礼制度之所云，所不言之教，根本并不在丧期的长短上，而在于通过治者身行，公示“制度”的服从，孝悌的君子行为规范，也不在孝悌本身上，而在通过在家需孝悌的行为规范的学习，最终明了在国需忠义的行为规范的社会意义。所以君王的行为失度，乱度，根本地看，他就是在动摇着社会规范，动摇着社会的安宁，动摇着自己的统治根基。所以宣王欲短丧，就是一件再愚蠢不过的行为。所以孟子对公孙丑的定性，又做了修正，这不是宣王明智不明智的问题，它所表明的东西是，宣王这个人非常愚蠢：他不知道量变，在关键点上，就等于质变。他的行为引发的礼制度的政治基础的动荡，最终的结果就是导致他的政治大厦的倾覆。

（5）王子有其母死者———有：理性的，真的，善的，美的。这个概念是个围绕着理性展开的哲学性质的概念，所以在对它做语言的使用和理解的时候，是可以非常宽泛的，就象一个易字，就是万物运、动、变、化之共性，可以具体地转换为一切的动词。所以在此，这个有字在此指的是人的真情，因为丧母特别伤心。

（6）其傅为之请数月之丧———所以王子的老师，看了也感动，就替他向王请示，让他服丧，以化其悲。从整个的句子的情况看礼制度的时代特征看，似乎这个王子的母亲，只是齐王的偏妃，而礼制度对于这样的情况，是这样规定，虽然诸候的正妻，不一定是王子的亲生之母，但是所有的王子，在诸候的正妻去世的时候，都要守母之孝。而虽然是生身之母，如果不是大母，也没有礼制度的要求。也正是因为这样的制度要求，所以王子虽然丧母，他去只能独自伤心，没法表示。这就是应该是“王子丧母，其傅请丧”的背景（当然这只是我个人的估计）。

（7）公孙丑曰：“若此者何如也———前面的事讲的是制度虽有，但宣王不从的事情，孟子的结论是宣王的行为，表明了他的内心的愚蠢：无人之情，不行人道，必然不智，人性不足于理。而现在讲的这件事，则是制度没有，但是王子却要做，所以公孙丑就请教孟子，从这个王子的行为来看，他的心性又怎么样？

　（8）曰：“是欲终之而不可得也———是：和前面的是，都是一个意思，就是从理的方面看事，理性分析现象的内因。宣王之欲，表明的是他的少人性，缺人情，短理智。而王子之欲，却是希望通过仪式性的行为，充分表现自己对生身之母亲的爱，希望通过社会性质的礼仪行为方式，证明自己对母亲的死的痛苦是真实在的（守孝是一个有点“自虐”性质的活动，虽然对这种人类行为有必要做一个弗洛伊德式的“精神分析”，但是由于本篇文章目的不是于此，所以它的心理科学意义在此就不做深究。终之，就是尽之。心尽于形，形尽于心，两尽之道。欲之尽，就是行。所以“欲终之而不可得”这句话的意思，就是讲王子虽然有心要守孝，但是却与制度不合而不能去做。礼制度没有规定，其实就等于不支持，甚至反对。

（9）虽加一日愈于已———所以孟子讲，象这样的出于真心的守孝，就是一天之事，也足以证明，这个人的天性之良，本句之俞，还是过，但是是动词之过，是超越的意思，是讲人的理性，本质看就是人的本性，天性之真，之善，之美的成就工具。所以发于真情的行为，虽然不一定表示这个人有理性，有智慧，但是这样的行为，却是高于人类理性、智慧的道德行为。是天道自然之德。

（10）谓夫莫之禁而弗为者也———谓：是断言，就象法官最终判断一样的语言。这是孟子对王子这种行为的心性的大善大美大真的绝对的肯定。说这是人的天良之性呀，不要说礼制度不能禁止，什么东西也挡不住的东西，就是人的这种根善之心。人的这种心，是什么都挡不住的，这个就是人善之本。理善之根。　

讲：

两件事，一正一反。

人性之善，有理性之善，有本性之善，本性之善是根本。

人性之恶，有行为之恶，有心性之恶，心性之恶是根本。

宣王欲短丧这个事，尽心地看则说明了宣王心性之恶，缺失智慧之人性。

王子欲月丧这个事，尽心地看则说明了人性的本性之善，不但高过制度，还要高过理性。制度不容，或者王子不知，但是他的师傅不能不知，只是被感动了，所以敢冒大不违，敢请数月之丧。

两件事都是不合礼制度，但是性质却绝然相反。宣王之不合，践踏了理性，践踏了制度，践踏了社会，践踏了自己的人性。王子之不合，却高扬的人性之善，天性之真，大德之美。