王攀
最高人民法院副院长景汉朝13日在《人民法院报》上撰文论述媒体与司法关系。其认为由于传媒监督和独立审判是一对天然的矛盾，目前传媒监督忽视司法的特性和规律，“越位”现象比较突出。（10月14日《新京报》）
在我国，传媒监督对司法审判的影响，更多还是通过行政干预来实现的。因为媒体并不能直接左右司法审判，还需要以舆论的力量影响行政力量的介入。
理论上，司法应该独立于行政，受行政干预并不合适。但现实的吊诡是，人们一方面认为行政干预影响了司法独立和公正，另一方面，人们一旦含冤，往往又期待行政力量的介入，一些民众的“青天大老爷”思想即是折射。真是成也萧何败萧何：行政干预，影响了独立审判，进而影响了司法公正；行政干预，有时又会成为矫正司法审判不公现象的力量。很多时候，我们都能发现这样的例子，一些长期含冤的案子，有幸得到某个领导的过问，旋即昭雪。
人们为何喜欢求助媒体，为何对行政干预司法爱恨交杂呢？真正的原因不是司法不独立，而是司法不公。司法不公的原因有二：行政干预和司法腐败。前者是外因，后者是内因。行政干预有时影响司法公正，有时矫正司法不公，但总体看，弊大于利。而司法腐败，则有百害而无一利，绝对是司法不公的最关键症结。行政对司法公正的影响可以通过强调司法独立来实现，但司法腐败，靠司法独立并不能实现，事实上，有时候还需要行政干预来矫正。
可以说，在我们司法的所有问题中，公正的问题，要比独立的问题更迫切、跟紧要。而传媒监督，就是缘于司法不公，传媒在监督中出现对司法规律和特性的“越位”现象，则是矫正不公的“副作用”。如同行政干预一样，传媒监督也是一把双刃剑，一方面，在公共舆论的强大压力下，一些司法不公现象得到了纠正；但另一方面，传媒的介入，有时候也影响了司法公正，干扰了独立审判。但与行政干预不同的是，传媒监督对司法公正的影响，是利大于弊。因为，传媒监督矫正司法不公的机会，远远大于影响司法公正的机会。
强调司法独立，先保证司法公正。解决司法不公的问题，需要做到两点，一是从体制上，改变法院听命于行政的现象，不仅要在业务上垂直管理，也要在人财物等方面，让法院独立于地方行政，只有这样，才能避免行政干预所导致的司法不公；二是司法要杜绝自身的腐败，司法不公现象，很多时候并不是因为行政干预、传媒舆论，而是由司法系统自身监督机制的失灵造成的，这需要司法系统提高对腐败的免疫力。
总之，司法首先是一个公正问题，然后再是独立问题。而只要存在司法不公，含冤者就必然求助媒体，进而影响行政力量的介入，对司法不公矫正。但传媒的监督、行政的干预，在矫正的同时，又出现干预司法公正的现象。这实在是一个悖论。
标题写反了，司法公正的前提是司法独立
````一些民众的“青天大老爷”思想即是折射。真是成也萧何败萧何：行政干预，影响了独立审判，进而影响了司法公正；行政干预，有时又会成为矫正司法审判不公现象的力量。```` 怎么又怪起老百姓了`` 不是你们在执政吗?
司法公正的前提是司法公开，有人民监督，媒体的监督只是一方面
司法能公正了还需要独立吗？只有独立才能做到不受行政干预；只有公开才能受到人民和媒体的监督，这样才能做到公正。
法律行不行书记说算纤上只是儿话不必当真
在粪坑里洗菜？？？？？？？？？？？？
司法公正是目的，为了达成公正，司法独立是必须的。媒体监督是非常有效非常重要的手段之一，且是民主的内容之一，但要在法律的范围内。
到下个世纪在实行
太阳太阳太阳
王攀说话
王攀声明：本博客均为原创作品，网络转载请注明出处和作者署名；未经允许，报纸、期刊、广播、电视等不得摘编、使用本博客稿件；欢迎媒体约稿，时评、随笔等均可以通过类别查看。约稿可发邮件：onewp(爱他)126.com
