傅雲欽

藍綠對抗，已經到了荒腔走板的程度了。這兩天發生的市議員擅入貓纜車站之事就是一例。

民進黨市議員洪健益的一位助理從開著的門，闖入停業中的貓纜建築物內拍攝所空無一人的情形，幾分鐘之後，保全人員才出現，請那位助理出去。洪健益把這錄影提供民視獨家播出，說貓纜保全鬆散。台北市政府反駁說當天因有工程施工，才開門讓工人搬運物料，不是開門無人管。

天啊！洪健益揭發的算是弊案嗎？停業中的貓纜車站門口一定要保全人員站崗嗎？保全人員幾分鐘之後才出現算是管理鬆散嗎？這種門開開沒人在旁的情形是正常的嗎？如不正常，是常發生的嗎？如是正常的或是只有這一次，實在沒必要大張旗鼓指摘。我不相信到高雄市政府各單位去瀏覽一下，就沒有這種「保全鬆散」的情形。綠營揭弊揭到這種成度，實在荒謬。民視如獲至寶，予以獨家報導，更是狗屁不通。

台北市政府的鬥性也很強，進一步指控稱，洪健益及助理兩天後又帶著民視記者到貓纜車站，破壞木板，強行開門後，闖入貓纜的建築內，並拿走文宣。台北市政府將控告洪健益、其助理、民視記者等人毀損罪、侵入建築物罪、加重竊盜罪。洪健益則辯稱，他是接獲民眾檢舉才到場察看。貓空站木板一撞就開，可見門禁不嚴，讓他們輕易進入。拿文宣是要作為議會審查預算之用，了解市府到底浪費多少民脂民膏云云。

民視記者大概是為了查證洪健益提供的錄影帶的真實性，才會和洪健益到貓纜車站。民視記者到場發現車站的門是關閉的，就應該知道洪健益指控「貓纜保全鬆散」有疑問。也就是說，縱使洪健益提供的錄影帶真實（門沒關），但至少民視記者自己來查證時，門是關的，並無保全鬆散的情形。民視記者應以洪的指控有疑問，建議民視不予報導才對。不過，民視記者配合洪健益破門而入，作成新聞報導在民視播出。這根本就是民視配合民進黨政客在亂搞。

洪健益的助理單獨闖入的畫面雖沒作假，但兩天後把有門禁的情形，作成沒門禁的報導，這就是作假，民視是共犯。

議員愛作秀，無理取鬧，固然可議，但台北市政府揚言提告，這也是小提大作，橫材入灶。我認為台北市政府所告的罪名毀損罪、侵入建築物罪、加重竊盜罪都難以成立。茲分析如下：

1. 毀損罪：洪健益只是將釘住的木板踢開一個縫，好讓手伸進去轉開門的把手，似未毀棄、損壞木板或致令它不堪用，不合毀損罪的成立要件。

2. 侵入建築物罪：此罪的成立，只有「侵入他人的建築物」還不夠，還要處在「無緣無故」的情境才算。也就是說，侵入他人的建築物如有正當理由或原因，即不構成此罪。洪健益在有民眾舉發及兩天前的錄影為證的情形下，基於市議員監督市政府的職責，陪同民視前往查證時，為解釋說明的需要而闖進建築物內，其理由不能說不正當。

3. 加重竊盜罪：車站內的幾張文宣品本來就是供民眾索取的。洪健益的助理自取幾份，應無不可。洪說拿文宣是要作為了解市府施政情形之用，可見並無不法所有的意思。且幾張文宣品的財產價值，其違法性甚低，難以成罪。

至於台北市政府認為洪健益等人不是一般竊盜（刑法第320條），而是「以毀越門扇方式竊盜」，屬於要加重處罰的「加重竊盜」（刑法第32１條第１項第２款）的問題，更是沒有道理。毀越門扇的目的是為了竊盜，才構成「加重竊盜」。如毀越門扇時並無竊盜的犯意，而是另有目的，進入屋內後才臨時起意竊盜，就不能論以「加重竊盜」。如前所述，洪健益及其助理毀越門扇的目的不是為了「竊取文宣品」，而是帶民視記者去查「保全鬆散」之事。

由此可見，台北市政府的法律見解，大有問題。台北市長郝龍斌及法規會主委葉慶元連袂大動作召開記者會，嚴辭譴責洪健益等人的「不法」，以為官司穩贏，也實在可笑。

●NOWnews「今日論壇」徵稿區→http://www.nownews.com/write/

●來稿或參與討論的文章也可寄至public@nownews.com

(●作者傅雲欽，律師，建國廣場負責人。簡介表示，建國廣場創立於1995年7月，以台灣建國理念的宣揚與實踐為宗旨。本文為NOWnews.com網友投稿，言論不代表本報立場。)

※→NOWnews.com「今日新聞網」

关于博主

文章列表

文章分类

最近发布