刘义昆

    国务院法制办公室公布《征信管理条例(征求意见稿)》，首次明确负面记录最长保留7年。其中第二十一条明确规定：征信机构不得披露、使用自不良信用行为或事件终止之日起已超过5年的个人不良信用记录，以及自刑罚执行完毕之日起超过7年的个人犯罪记录。（10月15日《长江日报》）

     市场经济的本质是诚信经济，信用体系建设是维护市场经济健康发展的基础性工作。因此，《征信管理条例》的出台，对改变我国信用体系建设无法可依的局面，遏制当前个人征信系统被滥用的现状，厘清公民权利与政府权力之间的界限，无疑有着积极的意义。

     据说，信用记录保留期限，国际上一般的做法是保留7年。且不说，我们与发达国家的诚信水平并不在同一个层次，片面借鉴“国际惯例”，未必有利于我国的信用体系建设。按照美国的做法，也是一般的负面信息保留7年，破产的、特别严重和明显恶意的负面信息保留10年。可见，即便发达国家的信用记录，也是分不同层次的，并未采取“一刀切”式的保留期限。将“不良信用保留5年、犯罪记录保留七年”，恐怕有些太过单一与武断。

    美国现行的信用体系也并非毫无瑕疵。美国奥本海默基金公司董事总经理李山泉认为,政府比较宽松的货币政策、比较宽松的信用环境，是产生危机的根本原因；美国的房地产危机、拉美的债务危机、东南亚的金融危机，都是这样。当前，国际金融危机似乎已经见底。即便如此，我们更应该在信用体系建设上下足功夫，避免在金融危机问题上重蹈它国的覆辙。

    信用体系建设实乃系统工程。一方面，征信系统的边界不能过大，不能将公众的出身、疾病等信息无限纳入，因为这会侵害公众的隐私权；另一方面，信用记录保留的时间也确实应该有个期限，这个期限又不能“一刀切”：期限太短，起不到威慑作用，可能使征信系统形同虚设；期限太长，则会使权力膨胀，过度限制相关人员的权益。

譬如，将公众因偶然疏忽而未支付信用卡年费之类的小问题，作为个人不良信用记录保留5年，并导致其长期无法贷款买房，当然是不合适的。这其中还涉及，银行等部门是否履行了告知义务。而对那些多方面信用不良的“累犯”，涉及金融犯罪的重犯，5年或7年的保留时间，却又是不够的，因为这无益于国家的金融安全。

可见，对信用记录保留期限的设置，既是个政治命题，也是个经济命题。我们既不能忽视公民权益，也不能无视社会效益。要使不良信用保留期限的设置更为科学，要使《征信管理条例》适合中国当前及未来的社会需要，公众与专家的参与立法，无疑都不能缺席。