中国有多次的宦官专权的历史时期，而这些时期也是中国古代统治最黑暗的时期，那么大家是否仔细考虑过宦官专权就一定是黑暗的时代呢？

很多人认为宦官所受到的教育和见识有问题，宦官只生存于宫廷，但是我们要反过来想一下，对于苦读的贫寒仕子，在边远地区，所受到的教育和见识又有多少？宦官虽然有大量的人是从事体力劳动的，但是对于司礼太监这一些人，在宫廷所接受的教育，所见到的世面，均是在宫廷之外的人所不能比拟的，而且这些人从多少万的阉人中脱颖而出，必定有过人之处。

另外一个解释就是宦官是刑余之人，人性是扭曲的，这点对于每一个阉人的心理肯定是存在的，但是对于能够爬到专权的高位的人，必定是有着超人的控制力的人，每个人都有自己的不幸，一个成功的人均应当会控制自己的情绪和心理影响，因此宦官的心理问题肯定有影响的，但是这样的影响有多大是需要探究的，能够爬到高位的宦官控制自己的心理的本领都是超人的。

宦官问题的还有一点就是宦官没有信仰，因为宦官自己成为宦官在中国文化中已经不能被接受了，自己后世没有香火，当然就要极度的享受今生，宦官的问题再一个重点就是权力的继承问题，宦官没有后代的，就算过继，由于不是宦官也无法继承应当属于宦官的权力，所以古代通行的世袭是做不到的，如果自己的权力没有与自己明确血缘关系的继承纽带，那么自己的行为就没有限制，从不考虑给后世继任者留下什么局面，只要满足自己的欲望就可以了，也没有后代需要自己负责任，人伦的基本责任是缺失的，因此专权的宦官均是穷奢极欲的。但是这样的理由造成普遍的无一例外的宦官专权黑暗，似乎还是有欠缺的，因为穷奢极欲的管仲、张居正等人可是开创时代的贤相啊！

所有这些都是从宦官的个人因素来说的，而我们的社会也确实是有通过学习和自身修养的提高而脱离凡尘达到较高的境界的，更主要的是我们的历史唯物主义让我们知道这个历史不是个人就能够创造的，所以这里我认为要摒弃个人主义的分析，更多的应当从体制上找问题。

我个人从读史的心得对于宦官问题的认识是：宦官的问题是价值评价问题，即对于宦官的好坏和升迁的评价标准上，这是一个体系和系统的问题，实际上宦官体系的权力产生也是很有意思的，表面上看是皇帝的个人喜好，而背后如果没有宦官整体的努力和支持，一个小宦官根本就不可能接触到皇帝，哪来的皇帝的宠信？宦官在宫廷中早已经形成了他自己的体系了，老宦官以师傅的身份带徒弟，再让这些徒弟伺候皇子和皇帝，那十岁左右开始能够跟着皇子的小太监，将来皇子继位后能够专权，实际上在他10岁时跟在皇子身边开始，就已经成为了宦官系统的一个棋子了。

宦官的价值评价是极其低层次和道德的，因为宦官都是伺候人的，对于宦官的要求是满足主人的意愿而不是自己创造，宦官的晋升也是依靠服侍人服侍得好，依靠揣摩和溜须拍马，依靠裙带关系和利益交流，依靠献媚、谎言和排斥异己，而不是依靠自身的才干和业绩，在这样的体系下，一定是把人性最黑暗的方面展现出来，为了达到目的不择手段，没有任何的道德底线。纵然可能有某个宦官有不同，但是整个体系他是脱离不了的，他的权力基础和羽翼均无法离开宦官体系，他只能服从群体的意志，否则他就必定灭亡。所以说宦官的问题，是一个群体的问题，只能是抛开个人，看群体的特征。

一个群体的水平的高低，关键在于他的价值评价体系，因为群体的每一个成员均遵从这样的评价体系谋求在群体中的地位，低层次低道德的评价体系，产生的群体的代表人物一定是恶劣的。因此是有什么样的评价体系，就有什么样的人产生，个人的行为脱离不了他的体系的。而宦官的专权，本身的专权者就是在宦官这样的评价体系中产生的，他专权后又把宦官系统的恶劣的评价体系推广向整个官僚体系和全社会，造成全社会以这样的体系标准来行事，社会不黑暗才怪呢！

所以说宦官专权就一定黑暗的关键是宦官的评价体系，是一个系统的、制度的问题，而不是专权宦官的个人问题，因此才造成只要是宦官专权，就无一例外的黑暗。而我们今天要争取光明的未来，也要从评价体系上做文章，让真正的好人能人成为领袖，从政治上到学术上都需要如此。