据《中国青年报》报道，10月27日上午，提请十一届全国人大常委会第十一次会议进行三审的《侵权责任法（草案）》新增规定：因交通事故、矿山事故等侵权行为造成死亡人数较多的，可以不考虑年龄、收入状况等因素，以同一数额确定死亡赔偿金。http://law.cyol.com/content/2009-10/28/content_2908581.htm

    从报道中可知，《侵权责任法（草案）》的规定，应是指在同一起事故中死亡人数较多时，才可以不考虑年龄、收入状况等因素，以同一数额确定死亡赔偿金。这是不是意味着，当事故只造成一人死亡时，仍然是按死者户籍来计算死亡赔偿金呢？这样的规定，还是有限的“同命同价”赔偿。如此看来，农村居民遇上事故了，最好能与城市居民死在一起，不能就得不到“同命同价”赔偿了。

     “同命不同价”问题引起社会关注，是缘于2005年12月发生的一起交通事故。重庆市有3个不同户籍的学生结伴去上学，在路上遭遇交通事故而死亡。案件起诉后，经过人民法院判决，两个非农业户籍学生的家长各得到了20多万元赔偿，农业户籍学生的家长只得到了9万元赔偿。

    我代理过多起侵权行为造成受害人死亡的案件，现在手中还有一起正在法院审理中。这些受害者都是农业户籍在北京的打工人员。由于一纸户口的不同，家属所拿到的赔偿，只有城市居民的一半。

    在代理这类案件中，经过我的据理力争，有三起得到了“同命同价”赔偿。陶红泉案件，在一审时按“同命不同价”作出判决，案件上诉后才得到“同命同价”赔偿，两者之间的赔偿金相差一倍。案件得到改判后，中央电视台作了报道。让我感到困惑的是，并不是同类案件都能得到“同命同价”判赔。案情相同的案件，死者户籍也相同，由同一个法院审理，有的按“同命同价”判赔，有的又按“同命不同价”判赔。

   同是一条生命，却因户籍的不同，到死也不能平等。宪法规定的“法律面前人人平等”原则，面对户籍制度大打了折扣。

  “同命”不能得到“同价”赔偿问题，从表面上看是最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定所引发。但我以为，问题的症结是出在对农村居民的生命没有给予平等尊重，司法机关没有“法律面前人人平等”法治理念，以至于作出“同命不同价”赔偿规定。

    三年多来，有很多社会人士在呼吁要求实行“同命同价”赔偿。2008年3月5日，针对“同命不同价”问题，我也提过一份公民建议书，建议全国人大常委会对最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行违宪审查。

    遗憾的是，对公民提的建议书，往往是石沉大海。我曾向立法机关提过不少建议书，就连“建议书收到，已转相关部门阅处”诸如此类回复也从来没有收到过。宪法赋予公民的建议权，同样是难以得到平等对待。

      （作者：北京市旗鉴律师事务所刘晓原律师）