教授之死折射新闻浮躁没有暴露医院弊端吗？

忽然看到一篇评论，似乎很深刻，似乎很权威，出自一位主流媒体记者，题目是《教授之死折射新闻浮躁》，让吴钩无语概叹良久。

一桩正在法律诉讼中的医疗死亡事故，被央视在黄金时段曝光，而事故的另一方主角北大医院却矢口否认自己的责任，申明那是一则不实报道，而央视又立马回应：事实无可辩驳！

这样一件被媒体界权威和医疗界权威各执一词的事件，自然吸引了无数民众关注的眼球。可是，很奇怪的是，这篇新闻评论却对吸引眼球提出了批评，说道：近年来，我国新闻界出现了一种不良倾向。很多媒体一味追求“吸引眼球”，盲目迎合受众需求，甚至靠不断增加“负面新闻”来提高收视率、收听率和阅读率。其后果是，记者不再靠事实引导公众，而是靠情绪引导公众；媒体不再忠于事实真相，而是忠于公众的情绪。曝光教授之死的这篇具有震撼力的新闻报道，在这里被混淆概念，披上了“一味追求吸引眼球”的外衣，成了被批判的对象。

不能否认，新闻界是有一些一味吸引眼球的的报道出笼，但那大都是一些街摊小报的作为，不能用到这篇揭露医院弊端医界丑恶的报道上来。需知，好的报道，好的新闻，都是很吸引眼球的。不吸引眼球的作品，基本不会是有价值的新闻。

这篇评论例举了央视报道的几处“硬伤”，比如职业资格和非法行医问题，病人术后该不该使用抗凝药问题，抢救过程病人先是肋骨胸骨骨折然后刺破心脏再造成肝脏破裂是否属于粗暴的问题，以及记者使用了很多主观性很强字眼的问题，由此说明这篇报道是浮躁的失实的。评论断言：之所以出现这些“硬伤”，原因是多方面的。有的是因为记者调查采访不深入，有的是因为听信了一面之辞，有的是因为缺乏医学常识，还有的则是出于个人的主观臆断。从根本上说，这与记者的新闻素养有关，更与媒体的浮躁之风有关。

但是，不浮躁的评论者恰恰漏掉了一个问题，那就是为何病历被多次反复修改的问题？在央视报道中这是一个重要内容，看来也是无法争辩的一个问题。如果医院没有心虚的地方，有必要乱改具有法律意义的病历吗？其实，被指为硬伤的那几个问题也并不真是硬伤，比如，关于学生无证行医的这个核心问题，就已经有了北京市卫生局先前的调查结论，不浮躁的评论者为何故意抹去这一说呢？

评论说，我国的医疗卫生领域问题很多、弊端很多，自然成了媒体关注的焦点。从积极的角度看，媒体开展舆论监督，揭露丑恶现象，有利于推动医疗卫生体制改革，维护广大群众的利益。但是，舆论监督的出发点应该是建设性的，出于善意、出于诚意、出于公心、出于良心，其目的是推动社会进步，促进医患和谐。如果把舆论监督仅仅当成“吸引眼球”的手段，故意制造“轰动效应”，就会使媒体丧失原则，记者丧失良知，最终失去公众的信任。

吴钩无语自然反对那些丧失良知丧失原则的新闻，但是仍想问一下，央视对教授之死的报道，按作者的理解，是具有建设性意义的出于公心和良心的舆论监督，还是丧失原则的故意制造轰动效应呢？按吴钩无语的理解，这桩正在法律诉讼的医疗死亡事故，应该很充分的暴露了当前医院的许多弊端，引起社会的关注和深思，从而推进医疗卫生体制和管理的改革，使医疗体系更好的为人民服务。

关于博主

文章列表

文章分类

最近发布