从无序向有序发展的国际关系

- 辛一山

西方国际关系理论的基础是建立在“无政府状态的假设”之上的，无政府的结论由世界上没有权威的世界政府来维持秩序，由此推论出国家之间是无秩序的单体活动；再进而推导出权力（POWER）是国际关系的关键，将权力描述成为国家政府必须追求的目的。而国际社会现在基本有序的状态又说明西方国际关系理论是不切实际的。这一章的内容主要讲述国际关系发展是怎么从无序向有序发展的。

　　一.无政府状态假设的谬误

　　对于从事国际关系研究的人员来说，无政府状态一词是国际关系理论的关键词，它被置于国际关系学的中心地位。可以说，主流的国际关系理论都倾向于接受国际格局是无政府状态这个假设，并把这个假设视为基础真命题，也以此作为分析一切国际问题的起点。无论在经典的教科书中，还是在绝大部分的国际关系理论着作中，也不论在现实主义学派还是许多自由主义理论那里，无政府状态都被假设为国际社会与国内社会的本质区别，而且也是国际社会最本质的特征所在。无疑关于无政府状态的描述与现实的国际关系的表面状况比较相符，这只是一个表象。“世界上没有中央权威，由于缺乏中央权威，无法对主权利益的追求加以限制，国家处于永恒的无政府状态之中”是对国际关系的一种假设，但世界各国间关系的现有真实状况并非如无政府论者的推断一样是无秩序的，而是处于有秩序的互动中。

　　在西方国际关系理论中，无政府状态一词的词义解释意味着无序与混乱，因为用“无政府状态”来描述国际关系，本身就是借用霍布斯描述的“自然状态”的无政府状态。霍布斯认为，人性是恶的：自私自利、残暴好斗。因此在原始时代还没有社会和国家之前，人们是处在一种充满互相争斗、恐惧不安的自然状态中。自然状态受着自然法的支配。所谓自然法就是一种合乎理性的规律或法则，例如人人都是天生自由的，人人都有保存自己、企求安全的欲望，人人都有大自然赋予的理性和平等的权利等等。既然自然状态如虎狼之境悲惨可怕，出于人的理性驱使，人们要求摆脱它而寻求有组织的和平生活，就互相订立了一种社会契约，甘愿放弃原来享有的自然权利，并把它交托给一个统治者或主权者（一个人或一个集体），从此建立了国家。所以，根据霍布斯的理论，国家不是根据神意创造的，而是人们通过社会契约创造的，君权不是神授的，而是人民转让的、托付的。换句话说，创建国家的目的是出于人们的理性和幸福生活的需要。这样一来，霍布斯就彻底推翻了君权神授之说，摧毁了封建专制制度的理论基础。由于霍布斯的思想在十七世纪代表着先进的社会力量，是打击神权的利器，霍布斯观点也因此被广为传播。

　　但后来霍布斯关于人的“自然状态”假设被西方国际关系理论者运用于国际关系的类比上。结果套用霍布斯观点来判断和描述国际关系，那现在国际体系里的国家就好象置身于一个混乱的、人人自危、战乱频发的舞台上，各个国家彼此对立，不断卷入零和博弈的冲突之中。这就意味着国际体系处于一种霍布斯式的“自然状态”之中。

　　无政府状态的假设表面虽然非常符合国际现状，但由于无政府状态定义的误导，人们推演出了国家间关系如霍布斯的“自然状态”，“自然状态”互为敌人毫无秩序的描述又明显的与国际社会总体有序的真实现状不符。因此国际关系理论的基础——无政府状态假设，虽有创意，但由于词义的误导使得整个的国际关系理论的发展走入歧途。下面仔细分析无政府状态的推演错误。

　　《一》霍布斯“自然状态”的推断错误

　　“在人类的天性中我们便发现：有三种造成争斗的主要原因存在。第一是竞争，第二是猜疑，第三是荣誉。第一种原因使人为了求利、第二种原因使人为了求安全、第三种原因则使人为了求名誉而进行侵犯。在第一种情形下，人们使用暴力去奴役他人及其妻子儿女与牲畜，在第二种情形下则是为了保全这一切。在第三种情形下，则是由于一些鸡毛蒜皮的小事，如一言一笑、一点意见上的纷歧，以及任何其他直接对他们本人的藐视。或是间接对他们的亲友、民族、职业或名誉的藐视。根据这一切，我们就可以显然看出：在没有一个共同权力使大家摄服的时候，人们便处在所谓的战争状态之下。这种故争是每一个人对每个人的战争。因为战争不仅存在于战役或战斗行动之中，而且也存在于以战斗进行争夺的意图普遍被人相信的一段时期之中。”（《利维坦》第十三章）“因为人们的状况正象上一章所讲的一样，是每一个人对每一个人交战的状况；在这种状况下，人人都受自己的理性控制。凡是他所能利用的东西，没有一种不能帮助他抵抗敌人，保全生命。这样说来，在这种情况下，每一个人对每一种事物都具有权利，甚至对彼此的身体也是这样。因此，当每一个人对每一事物的这种自然权利继续存在时，任何人不论如何强悍或聪明，都不可能获得保障，并完全活完大自然通常允许人们生活的时间。于是，以下的话就成了理性的诫条或一般法则：每一个人只要有获得和平的希望时，就应当力求和平；在不能得到和平时，他就可以寻求并利用战争的一切有利条件和助力”、“因为只要每个人都保有凭自己想好做任何事情的权利，所有的人就永远处在战争状态之中。但是如果别人都不象他那样放弃自己的权利，那么任何人就都没有理由剥夺自己的权利，因为那样就等于自取灭亡”。（《利维坦》十四章）

　　我们可以从前面的一些小段落看出，霍布斯关于自然状态描述全部都是出于推理和猜想，也就是说是他的主观臆断。我们知道现在有科学家研究猿群或者猴群的生活，这些科学家研究后得出的结论是：即使是猿、猴这样的低等生物他们的群体生活也是有一定规则的，他们依照家庭结构组成群体，是有秩序的。也就是说猿猴里面都不存在着“一个人针对每个人的战争”这样的状态。人类是比猿猴更高一级的生物，已经走完了猿猴的进化阶段，更不应该有个人针对全体人的敌视状态。因此一个人与其他人互为敌人的假设肯定是不成立。还有科学家们考察研究了多个原始部落也得出结论，原始部落的结构是群体性的，他们为了更好的生存，必须大家结成团体，才能互济有无，渡过难关。原始部落里也不存在着“互为敌人”的自然状态。现有的原始社会考察和研究例子证明了霍布斯假设的错误。

　　三百多年前的霍布斯由于当时的科技落后，他自己推导出来什么“自然状态”的结论，不足为奇。奇怪的是为什么现在很多的专家还要引用“自然状态”这样的结论？霍布斯的错误之处是，他只看到人与人之间冲突的一面，没去注意人与人之间相互依赖与合作的一面。而且霍布斯的假设是为了建立更有秩序的资本主义国家做理论宣传，是反对就封建神权的理论。但不适用于现代社会。

　　《二》肯尼思·华尔兹无政府假设的弊端

　　1.华尔兹信心不足，只认定借用假设

　　1959年华尔兹在《人，国家与战争》，归纳出国际事件三种解释模式，分别从人性与人的行为、国家内部结构和国际无政府状态三个层次来解释国际事件和国家行为。对现实主义者而言，第三模式意味着：“无论如何界定其利益，每个国家都是用它认为最好的方式追求自己的利益。武力是实现国家最终目标的手段，因为不存在一贯和可靠的缓和利益冲突的途径，而利益冲突在无政府条件下的相类单位间是不可避免的。”第三模式成为华尔兹后来撰写的新现实主义经典名着《国际政治理论》的逻辑起点。华尔兹提出无政府状态论后被人们广为接受，但他自己也意识到无政府状态的论断与国际社会有秩序的现状不符。

　　后来在华尔兹1979年出的《国际政治理论》中，华尔兹已明显的感觉到自己的无政府状态的描述有弊端，故而刻意回避对无政府状态引发出来的无序和混乱进行推理，只强调是一个假设。并列举了亚里士多德、加利略、牛顿等种种事例来说明在理论建设中假设的必要性，指出“假设非事实，假设无所谓真假”。由于无政府状态的描述被广为接受，华尔兹不得不花大量的篇幅来说明无政府状态下的世界为什么是有秩序的。最后他只能以“均势”来解释国际秩序有序的状态，但均势只是一种动态的平衡难以解释长期的和平发展态势，而且“自助”的现象存在于社会的各阶段、各角落，并不单单存在于国际关系领域，与国际关系的稳定无必然的联系。源于霍布斯“自然状态”假设的无政府的假设，最终的推演结论都是“无序和混乱”，这与国际上现有的持续有序状况不符，也与历史上大多数时间里的国家存在状态不相符。

　　肯尼斯。华尔兹错误的地方在于只见到国际关系冲突的一面而没有认识到国际关系相互合作、相互依赖、相互依存的另一面。

　　2.无政府状态为什么受欢迎？

　　根据华尔兹自己的概括，结构现实主义有以下几个要点：（1）国家是国际体系的构成单位，国际体系的基本结构特征是无政府状态，各单位实力对比变化引起结构变化进而引起国际体系的变化。（2）国际政治体系是个“自助”的体系，国家按实力大小排列，国家行为的变化主要因实力不同而不同，而不是由于其意识形态，或其社会及政府形式的区别。（3）国家间竞争与冲突直接来源于无政府状态下国际生活的两个彼此相联的现实，即在无政府状态下，国家必须依靠自身的力量来维护自己的安全，与此相联的是对国家现实的或可能的威胁随处可见。（4）国际体系的结构导致战争的一再爆发；国际政治的本质和形式经久而未变等。华尔兹首先把结构定义为由其组成部分的排列来界定的某种看不到的东西，然后在与国内政治结构的比较中来界定国际政治结构。与国内政治体系的中央集权、等级分明不同，国际政治体系是中央统治的缺位，各组成部分是独立的、平等的；国际政治系统的这种排列特点持续不变，因而国际政治的无政府状态经久未变。他认为无政府状态是指在国家之间和全球范围缺少法律实施和秩序，而不是指混乱和无序的状态，“如果把无政府状态等同于混乱、破坏和死亡的话，那么，区分无政府状态和有政府状态，并不能给我们多少知识”。他认为中央权威或政府的缺失是理解国际体系和国际关系理论的关键。“混乱和无序”是华尔兹极力排拒的内涵。

　　而无政府状态理论受欢迎的原因是：

　　第一，人们通常的观念认为国内的状态时有秩序，那是因为有统一的政府。而国际社会中无统一的世界政府，也无强制维持秩序的统一暴力机构。人们认识到世界没有一个统一的权威政府，无政府的论述正好符合现状。而且国际上有时出现的混乱与无序也让人们认可无政府描述。

　　第二，也是最主要的原因，那就是在国际关系理论的发展阶段，美国和英国都是处于强势方面的国家，这些列强需要有合理的理论来解释他们的掠夺和侵略行为。无政府状态描述正好赋予了他们的侵略掠夺的正当性，让大家都认为“丛林法则”的“自然状态”是再正常不过的，“弱肉强食”有理。由于有列强政府的撑腰，无政府状态假设这种根本就解释不了世界有序的国际关系理论居然就这样成为了国际关系研究的核心理论。

　　3.无政府状态推演的错误

　　a.无政府理论的假设前提不当。政府并不是“有秩序”和“不混乱”状态的必要前提条件，从小的方面看，讲信用、公平、排队等规则都不是因为政府的存在而派生出来的。从大的方面看，原始社会、还有很多没有国家管理的地区，在没有政府前也是有秩序存在的。（美国独立后到组成有效政府前的11年各州间也是理论上的无政府状态、荷兰独立前的各联省也是处于无政府状态。但建国前的美国和荷兰都没有发生混乱和战争、德国和意大利在组成统一国家前也不是混乱或无秩序）。无世界政府并不说明“无秩序”，华尔兹的假设与推导存在着逻辑错误。

　　b.无政府状态的假设只注意到了社会发展混乱无序的一面，而没有注意到社会发展进化、有序的一面，完全是片面的。人类社会虽然经常的发生战争，但和平相处的时间绝对比战争的时间长，如果从概率论的方面来判断，和平还是主流。人类的相互合作、互相扶持、共同获益的本性还是在人类发展史上起决定作用的。无政府假说犯了以偏概全的毛病。

　　c.设想为“自然状态”的无政府状态的推理有问题。无政府的基本假设是人们在无政府时会发生混乱、无序。我们就暂且认可这样的假设正确。

　　但人和群体是不同质的，不能就这样的简单推理出以群体为主体的社会关系就是简单的人与人间的关系。简单的人与由复数的人组成群体后的决策和判断有很大的不同，不能以单个人的特性来判断来推理群体的决策，这是常识。而群体和国家又有很大的区别，简单的以人或群体的行为来推断国家行为，犹如以甲的行为来推断乙的行为一样荒唐，对不同本质的事物作出同类的推理判断是肯定要出错误的。华尔兹的无政府状态假设正是犯了对不同质的事物进行同质判断的推理错误，属于严重的逻辑错误。

　　《三》错误的无政府假设导致错误的行为发生

　　无政府假设的理论本来是强势国家为了寻找“弱肉强食”的理由而鼓吹流行的，但在经过了无数次的宣传后，因为该“无政府假设”的国际理论不涉及具体国家的具体利益，因此也没有其他国家的智者出来考证和驳斥。结果，那些不支持无政府假设的国家在无数的宣传和“理论”影响下也逐渐的相信了这个所谓“无政府假设”。

　　美国就是好例子。苏联解体了，世界上再也没有什么国家可以跟唯一的超级大国相匹敌了。由无政府假设演绎出来的什么“均势”、“霸权”等国际关系理论就指引着美国的行动，世界各国在这样的理论里就成为了美国设想中的“囊中之物”。

　　冷战结束后，美国没有了原来的禁忌，大国的均势已经被打破，随着苏联的衰落与解体，美国成为了世界霸主。霸主当然可以为所欲为。伊拉克的石油早就是美国想获得的利益，再加上萨达姆的暴政，美国人在“霸权”理论的指引下认为拿下伊拉克没有什么问题，因为现今世界上美国是没有敌手的，世界的秩序要由美国这个霸主来定的。结果美国在侵占伊拉克三年后才明白世界并不是无秩序的，国际社会的运行还有许多的潜规则，一天两亿多美元的伊战费用，使得美国这样的超级大国开始吃不消了。虽然美国不会摔死，但美国经此一战已经衰落是再明显不过的事实。“伊战成为美国由兴盛走向衰落的转折点”这样的观点，相信会得到很多搞国际关系研究的学者认同。相信错误的理论，并以错误的理论来指引行动当然会遭受巨大的挫折。事实证明：不单大国间的均势重要，需要平衡；小国的力量如果不注意，也一样可以导致强国衰落。

　　《四》方法论上的差异

　　欧洲在引进希腊哲学和自然科学观念之后，自然科学有了迅猛的发展。十七和十八世纪时，“牛顿体系”为代表的经典科学获得了巨大的成功，使得整个西方世界的认识观念基本都遵循牛顿模式。牛顿模式的世界观是这样的：一个世界里，每个事件都是由初始的条件决定，这些初始的条件原则上是可以精确给出的。在这样的世界里偶然性因素难以起作用，构成世界的各个细部聚集到一起，就象宇宙世界这样一个大机器里面的齿轮。也就是说基本上是“机械论”的观点。机械论的特点就是善于把各个细部再拆零进行研究，机械论持有者们通常认为认识了精细的局部就可以了解全体。最典型的例子就是法国着名数学家和天文学家拉普拉斯，他说：“只要给出充分的事实，我们就不仅能够预测未来，甚至还可以追溯过去”。

　　近代物理的观念认为知道现有的事物是可以推理演绎将来和过去。但我们知道现代物理有“测不准”、“不匀称”的定律；在同一时间里观测到同一粒子有不同的路径，这说明时间的观念也有待重新界定。就拿光的学说来讲，光有波粒两重性，开始是牛顿提出了光的粒子说，而后惠更斯发现了光的干涉和衍射现象，提出波动说，最后波动说由于解释力强占了上风。后来又有观测者发现波的传动需要媒介，而真空中的的太阳光又怎么能传到地球？但麦克斯韦揭示了电磁波的实质，指出光电效应，说明光是以电磁波的方式传播的。再后来爱因斯坦提出了波粒两重性来解释光的本质，再后来又有先进的学说“德布罗意波”说的是物质存在都有波的形式。种种的例子说明机械论的世界观是不足取的！对世界的认识是不断的进化的。

　　同理，社会科学里面更不应该持有“机械论”的观点。例如股票市场理论要比国际关系学理论研究的起步早，投入的力量也要多。但现在还没有能够准确预测股票涨跌的理论，大家莫衷一是，甚至连橄榄球赛赛果都能影响股票市场，什么“博傻理论”、“波浪理论”、“裙子理论”、……等关于股票预测的理论不胜枚举，但都不能准确的预测股票的价值和走势。而国际关系理论产生的时间还不到一百年，主流的理论家又持机械论的观点，摸到一个大象的耳朵就以为大象的形状是扇子。看到“无政府状态”就以为抓到要点，并认为就此可以指导国家行为。单单以经典物理观念的一票否决来看，“无政府状态”的假设就要被否决。是到了我们反思“无政府状态假设”的时候了，国际关系理论的基石是如此的脆弱，在这样的基础上是建立不了高楼大厦的。

　　二.世界是从无序向有序发展的

　　无序与有序看似两个相对立的概念，无序的特征是无规则、混乱、随机发生；有序是存在着发展规则，有规律性、因果性。但这两个看似对立的概念是相互联系，如果用这两个概念来描述同一事物，我们可以将之比喻为事物发展的起始和结局。起始和结局之间存在着发展过程，这就是无序与有序的联系。无序是初始的，有序是客观实在的；无序是暂时、局部的，有序是长期发展和总体观察的结论。无序朝有序发展可以从几个方面来说明。

　　1.自然界的发展是有序的

　　自然界的发展是有序的。我们人类通过长期的观察和研究形成了现代天文学，天文学的知识告诉我们物质的发展变化也是有规律的，即使是巨大而遥远的星体也是一样。星体的的演化模式是：星云聚合成为恒星系统；恒星系统老化成为红巨星；红巨星演化成为白矮星；白矮星在聚合演化成为中子星；中子星聚合演化成为黑洞；黑洞吸收聚合达到极限又引发爆炸产生星云。因此宇宙的星体演化是有秩序的。

　　地球的诞生时间是46亿年，其发展的历史也是从无序到有序。最初的地球形成时是无机的世界，与现在的土星类似。后来氢氧氮碳组合形成甲烷和乙烷，再聚合才形成了有机物。有机物的诞生才演化产生微生物；再演化产生无脊椎生物到有脊椎生物；从海洋生物进化成陆地生物；再到人类。地球的诞生到人类的出现，虽是偶然，但有必然性，整个演化过程是从无序到有序。有序的进化原则，后来还被物理大师先生霍金再进一步的阐释到星体的进化中，他由人类的进化联想到宇宙的进化，提出宇宙进化论。在他眼里，宇宙不但是有序的，而且还是具有自组织的进化能力，犹如地球的生物一样。

　　人类通常对于不了解的事物都是认为是随机发生的、无序的。最近英国的科学家利用仪器就可根据一个人的脚趾甲知道这个人到过那里。听起来很玄妙，象巫术。而实际上，但我们了解了科学家的工作原理是分析脚趾甲里面所含的微量元素才知道答案的（各地的微量元素构成不同），就认可脚趾甲与到过的地方是有联系这样的结论。过去的人也一样，开始看到下雨时也会以为是随机的，不可预测的，而且是无序的。当我们了解到水蒸汽上升形成云，冷暖空气相遇时，云团里的水蒸气就会凝结成水滴形成降雨。再了解了季候风和大气环流的规律，现在我们就可以科学的预测什么时候会下鱼。原本看似无序的天气在现代人看来是十分的有序，而且可以预测。甚至连地震、海啸、火山爆发这些以前人类认为是神灵发威的现象，现在的人类都可以轻易的预测。事物的发展都有其规律性，对事物无序发展的判断只是因为我们不了解其中的规律性。还是中国古老的在哲学思想《易经》具有系统的观念，知道什么事物的发展都是有规律性的。

　　再拿日常的生活例子来说，我们知道拿半杯热水和半杯冷水倒在一起，就可以得到一杯温水。而热水与冷水的相互调和看似无序，实际是有序的，它们之间按照着热平衡的能量交换规律进行着能量交换，人们不用搅动就可以得到温水。热平衡定理是系统内的能量会自动的传递，并达到整个系统的能量平衡。可以说自然界到处都是有序发展的例子，从宇宙到地球、从无机到有机、从宏观到微观，有序的发展是根本。看似无序的事物，是因为我们还没有认识到他们内在的规律性。

　　2.哲学观念上看世界也是朝有序发展的

　　哲学是关于智慧的学说，哲学是人们对普遍客观事物认识的提炼和概括，哲学是世界观和方法论。古希腊的和谐论（毕达哥拉斯学派）、世界大同论（葛多斯学派）等等都力求找出人类社会发展的共通点和规律性；基督神学的神创论也希望找到共通点来解释整个世界。这些哲学流派的观点也是认为世界是有序的，他们认为世界的发展是根据相同的规律进行的。

　　中国的易经早就确立了有序的系统观点，并认为天、地、人是构成系统的主要因素，天地人的演化构成了整个世界的发展。世界是由阴阳两个元素所构成（观念的来源是人有男女两个大类组成），天地人三种元素组成了八卦，上卦，下卦的不同组合又组成了六十四卦。观念的正确使得易经具有了惊人的预测能力，一直至今，易经的理论还被中国广泛的运用。

　　有序与无序的差别在于有无这两字，关于有与无的关系中国的古代哲学就进行了非常详尽的说明。老子《道德经》第一章：“无名，天地之始；有名，万物之母”。这依据说明的是，世界的开始是什么都没有的，这符合地球产生的现代物理知识。有是存在，是人们对于事物的认识并给予的名称，因此有名是万物之母。同一章：“此两者，同出而异名，同谓之玄。玄之又玄，众妙之门”。说明的是“无”与“有”本质上是相同的，不同的只是一个是初始状态，一个是存在状态。都是对事物发展的状态描述，无与有的相互转化才是事物发展变化的关键。

　　《道德经》四十章：“天下万物生于有，有生于无”。 “天下万物生于有”这一句容易理解。说的是天下万物皆有形、有状、有起始、有终结，也就是说是物质的存在，物质只有存在才能被感知。“天下万物生于有”说明的是认识事物的基础是存在。“有生于无”或者说“无中生有”则相对来讲较难理解。但《道德经》11章“三十幅共一毂，当其无，有车之用。埏埴以为器，当其无，有器之用。凿户牖以为室，当其无，有室之用。故有之以为利，无之以为用。”可以让我们能些许的了解“有生于无”。三十根轴线才组成了车轮，可人们见到车轮并不能意识到有轴线存在，因为轴线的功效已包含在完整的车轮里面，被车子所使用，体现的只是车轮的功效；用泥土做成器皿后，人们意识不到泥土的存在，那是人们的观念中只有“有用”的器皿；盖房子要开凿门窗，可是人们通常的观感只是看到整个房子，谁也不会单独提门窗，那是因为门窗已经成为了房子的一个功能。因此，便利、有用的，能感受到就是“有”；功能被包含在整体里面，人们感受不到的就是“无”。同理，面包是“有”，面粉、糖、奶油等相对于整个面包来说就是“无”。有就是这样生于无。

　　从哲学观念上理解了有与无之间的关系之后，我们就可以很容易明白有序与无序的关系。无序是事物发展的初始阶段，只是人们最初的观感；有序是人们对于事物发展存在状态的认识。无序是有序的基础，无序中包含有序，有序中存在无序。有序是必然的，是容易观察到的事物表象；无序则是悄然起作用被包含于有序之中。举例说明：现在的资本主义经济市场是良性发展的、有序的，但经济发展中存在着无序的现象，那就是竞争。这就是有序中存在无序。而争夺利益和市场的竞争就是无序，通常被贯名为“无形之手”，它隐藏于看似有序的资本主义市场经济的发展之中。无序的功效被包含于有序的经济发展之中。而“无形之手”这样的无序有反过来影响市场的秩序，它通过价格和价值规律影响供求，因此达致生产与消费的平衡。

　　回过头再看无政府状态假设的哲学来源。现代国际关系关于无政府状态的假设的思想来源是霍布斯的“自然状态”假设（利维坦）与洛克的“自然法”理论（《政府论》下篇“论自然状态”。霍布斯设定在国家产生之前或国家之外，当人们在没有公共权力树立绝对威信的情况下。人们按照自然的本性生活的状态是“自然状态”。在“自然状态”中由于每个人都要去实现自己占有一切的自然权利，于是就发生了人与人之间的斗争。自然状态是“每个人反对一切人”的斗争状态，在这样的情况下人人自危，占有一切的自然权利和欲望就不得不让位于更为根本的“自我保存”的本性。于是理性就指导人们只有接受那些大家都必须遵守的共同的生活原则“自然法”，才能避免战争，确保和平。所谓“自然法”就是理性建立起来的道德法则，它是衡量善恶的一般标准，一自然法的学说是是震撼唯一的道德哲学。霍布斯从自我保存的本性出发，推演了若干自然法则，例如争议、公道、谦让、悲哀等，总之，就是“象我们愿意别人对待我们那样对待别人”。霍布斯的结论是：如果人们想要确保和平安全，就必须用自然法来约束“自然权利”。因此“自然法”与“自然权利”是相矛盾的。（张志伟、马丽主编的西方哲学导论P183页）这是霍布斯对“自然状态”的完整描述，目的是要证明国家的权力是由人们的契约达成的，而不是神授的。这也说明世界的发展是从无序向有序发展，正好证明了人类社会是从无国家的无序状态向有国家的有序状态发展。

　　洛克在《政府论》下篇的第二章专门论述到自然状态。洛克认为，最初的自然状态并不是霍布斯设想的那样是战争状态，而是和平状态。“这是一种平等的状态，在这种状态中，一切权力和管辖权都是相互的，没有一个人享有多于别人的权力。极为明显，同种和同等的人们既毫无差别地生来就享有自然的一切同样的有利条件，能够运用相同的身心能力，就应该人人平等，不存在从属或受制关系，除非他们全体的主宰以某种方式昭示他的意志，将一人置于另一人之上，并以明确的委任赋予他以不容怀疑的统辖权和主权。”（《政府论》第二章 ）洛克还说明，虽然在自然状态下人们享有自由和平等的权利，但这样的权利是没有保障的。由于缺乏明确、公认的法律，也没有公共权力充当裁判者并保证正确判决的执行。因而在自然状态中就存在着违反自然法、侵犯别人权利的现象。由于谁遭到侵犯或伤害，谁就有报复和惩罚的权利，整个的自然状态边陷入恐怖的战争状态 。于是人们为了安定的生活就通过协商，定立契约、建立在政府来保护公民，国家由此而产生了。这也是说明人类社会从无序向有序发展的好例子。

　　洛克的社会契约论与霍布斯的社会契约论不同。霍布斯不承认神权的指定，宣扬自由组合构成契约；洛克则承认神授的权力，设想有主宰来昭示他的意志，也就是承认神授的权力。霍布斯认为，社会契约的订约者将自己所有的权利叫给了统治者以获得安定的生活环境；而洛克则认为社会契约的订立者只需要出让一部分的权利就可以达成有安定生活环境的愿望，他们还保留着生命、财产和自由等不可转让的权利。霍布斯认为统治者不是订约的一方，而是被授予权力的人，因而不存在违约的问题，人民永远不能解除对统治者的服从。而洛克则认为，统治者是缔约的一方，如果统治者不能履行契约，不能保障大家的利益，人民就有权反对，甚至推翻他们，另立统治者。霍布斯与洛克的区别是一个是封建独裁的理论而另一个是资本主义民主的理论。但他们的相同之处就是指出了人类社会是从无序想有序发展这样的总趋势。

　　中西方的哲学观念无不将世界看成是有序发展的系统，各哲学流派都致力于发现人类社会及整个世界，乃至整个宇宙的发展变化规律。从哲学层面的共性看，国际关系的发展并没有那么多的不同和分歧，大家都是人类，最终会发觉基于国家主权所引起的国际冲突和战争是多么的无谓和可笑。国际关系的发展也会象其他的事物一样从无序向有序发展。

　　三.国际关系有序发展的动因及表征

　　《一》有序发展的动因之一生产力

　　以唯物论的观点看，国际关系从无序向有序的演化有其根本的动因，那就是生产力的发展。下面详细说明。

　　1.生产力的发展促进了社会的演化和进步。人类的历史大家知道，从猿猴到人的区分是会使用工具和生火；青铜工具的发明促使人类从原始社会向奴隶社会转变；铁器工艺的产生，便利的铁制工具的出现又是奴隶社会朝封建社会转变的主要促进因素；蒸汽机技术的发明，导致工业革命又是生产技术的改进促使封建社会朝资本主义社会转变。因此，生产力的发展是促进社会发展和转变的主要因素，这也是唯物论的观点。人类社会因生产力发展而出现社会形态的转变本身就预示着一定的规律性，是人类有序发展的好说明。

　　2.随着人类政府自然能力的发展，人类对于疆域或空间的认识不断的变化。原始时代的人们由于生产里落后，活动范围狭小，几百里方圆的地方就是活动极限。奴隶社会由于畜力的使用人类的活动范围大幅度增长，可以到达千里以外的地方。人们对于疆域和生产空间的概念就与原始社会的人类不同。封建社会各种交通工具的发明，人们的活动范围和空间又有所增长，但没有象从原始社会到奴隶社会那样的几何级数的增长。到了资本主义发展的时代，航海技术的拓展又让人类的活动范围大大的增加，人类对于空间概念的认识已经是一个完整的世界。

　　生产力的发展增加人类的活动空间，也增加了人类相互接触和交流的机会。原来因为高山或海洋阻隔所产生的天然疆界，在新的交通工具面前已经失去了天然的防护作用。因此民族的融合与国家的变化发展，也是随着交通工具的改进和生产力发展而变化发展的。陆地国家的疆界是经常的变化的，国家的居民也是变化的，即使是现在单一的民族国家的居民，如日本的大和民族、韩国朝鲜的朝鲜族，也是以前的不同族群经过融合演化后，现在才确认为单一民族的。汉族的构成也一样。

　　3.生产技术的的发展又使得生产活动中的分工细化，分工的细化又反过来提高生产效率。生产效率的提高使得社会的剩余产品增加。为了改善生活，人们就将自己的剩余产品进行交换，这就产生了贸易。贸易是一种可以另双方都得利的模式。这里要说明一下：“假设甲国家是农业国家，他们的优势是生产粮食，一个人工在一年内可以生产1000斤粮食，而如果用一个人工来养羊就只能养十只。再假设乙国家是畜牧业国家，他们一个人工在一年之内可以养一百头羊，而如果生产粮食则一个人工一年只能生产一百斤。这样甲乙两个国家就可以通过贸易来发挥自己国家的生产优势，贸易是一个关键的环节。对于甲国来说，假如用500斤粮食能够换回40头羊则是一个合算的买卖。因为照经济成本来算，甲国在本次交易中可以节省两个多的人力整年的成本，将这些人工投入农业生产就可以多生产出两千多斤的粮食。对于乙国来说，如果能够用50头羊换回400斤粮食也是一个合算的买卖，因为在此笔买卖中，乙国节省了三个半的劳力。将这节省的劳力投入养羊，就可以多生产3百多只羊。”这就是贸易的奥妙。分工和贸易的产生是人类有序发展的必然结果。而分工与贸易的发展又促进了人类的交往和融合，使人类社会朝更加有序的方向发展。

　　4.生产力的发展令人类的观念发生转变。过去的游牧民族由于靠天吃饭，如果气候恶化就难以维持整个族群的生存，他们并没有农耕民族那样的抗灾能力。因此每当自然灾害发生时，为了生存需要，游牧民族就要发动对农耕民族的掠夺战争。这样的现象经常的被作为国际社会缺乏秩序的例证。也因为这样，各民族和国家都形成了一个固有的观念：国家之间的关系是“零和关系”。一个国家得利了，别的国家就要损失。长时间的历史经验，使得这样的观念根深蒂固，一直陪伴着我们人类。这样的观念甚至接近于“潜意识”，是人类争斗的思想根源。

　　生产力的发展使得世界上已经不存在纯游牧民族。人们从社会分工和贸易中获得经验：合作可以大家都得利，贸易可以双方都得利。过去的“零和观念”在新的生产力冲击下发生了改变，相互依赖、合作共存成为了国家或民族的新观念。

　　现代社会的生产条件下，世界的分工合作与贸易的世界化使得整个世界成为了大的工场和市场，这样的生产和销售模式已经打破了固有的国家疆域界限的观念。人们产生全球一体化的新概念。分工和贸易的高度发展是世界有序发展的很好说明。

　　总之，人类社会有序发展的动因是生产力的发展。这是从整体的人类社会发展状态来看的结论。

　　《二》有序发展的动因之二利益

　　利益是影响人际关系、群体关系、国家关系的核心

　　最初的原始人为了更好的生存必须进行合作才猎杀大型的动物，只有互通有无才能在狩猎失败时还有食物来维持生命。共同利益是原始人合作的促进因素。

　　相互合作可以对大家都有利，这就产生了群体。群体间的相互关系也是受利益的影响，为了利益群体间会发生战争、征服。为了利益，小的群体会相互合作形成大的群体以抵抗侵略者和防御掠夺者。

　　各群体为了各自的利益而争斗，在争斗中大家都受到损失。为了保持安定有序的社会生活秩序，各群体协议或通过武力手段形成统一的国家，以减少总体的利益损耗（战争损耗）。国家是为了维护个群体总利益而产生的，利益是国家形成的决定因素。

　　国家间的关系也是受到利益因素的影响。国家作为国内各利益群体的代表，对外的职责就是增加国家的总体利益收入，减少国家的安全威胁（利益保证）。因此每个国家都是以自己国家的利益为战略出发点，但就如原始人结合成群体一样，国家初始的无序，经过长期的实践之后就会向有序的方向发展，国家间的合作就会成为常态。弱小国家会组成联盟以对抗强大国家的掠夺和欺压，长期发展之后，小的国家会组合形成大的国家联合体。最终的国家间关系会因为共同的利益而形成世界协议或公共的仲裁机构。利益是促使国际关系从无序向有序发展的重要因素。

　　国家间组织是为了利益而组成的，一战时的同盟国与协约国、二战时的同盟国与轴心国，它们都是以自己国家的利益为出发点来寻找同盟。二战后的华约国集团与北约国集团也是因为安全和国家利益而相互寻找同盟者组成的。利益是国家联合体组成的驱动因素，因此可以说以前国家间的关系也是有一定秩序的。二战前他们根据自己国家的利益来组合，而不在乎什么宗教信仰、政治制度；而二战后又以政治制度认同为基础来组合，这是因为资本主义国家认为社会主义国家是他们的最大安全威胁，有可能毁坏他们现有的制度，有必要联合起来进行抵制。利益贯穿于始终成为有序发展的策动因素。

　　《三》有序发展的特征和现象

　　有序发展的特征

　　人类从母系氏族到父系氏族，都显示出有序的特征，都是以血缘为纽带来维系氏族的。而氏族或部落都以首领或酋长来领导，因此氏族或部落都是属于有序的发展阶段。因为他们有权威存在，又有一定的生存和生活法则。

　　而奴隶社会更是属于有秩序发展的社会，因为奴隶社会里存在着鲜明的等级管理，并且有奴隶主和奴隶制国家的存在，在生产力落后，而且疆域狭小的年代里，奴隶社会也是有序发展的。

　　封建社会有国王和领主的存在，又有农民阶层的存在，君主制的国家政权是维系封建国家正常秩序的工具，因此那时的社会也是有序发展的。国家内部有序，而“国际上缺乏权威机构，无执法能力维系，因此无序”是西方国际关系理论的推论。

　　西方国际关系理论认为：以国家为单体的国际体系里面没有权威的世界政府存在，就是无政府状态。无政府状态的情况下，国家与国家之间的关系就象霍布斯假设的“自然状态”，国家与国家之间就象人与人之间一样，为了自己的生存利益必定要发生国家与国家之间的战争。而西方国际关系理论的推导并没有必然性，因为权威并不是有秩序的必定条件，有权威不一定有秩序，没有权威不一定就没有秩序。例如：正常的国家秩序下还会产生黑社会、毒品流通等等，反社会发展的无序状态。国家的权威并不能消灭无序。再例如：排队，在没有什么权威之下（没有人维持秩序的情况下），市民修养好的地方就会出现自动的排队现象，而文明程度不高的地方在需要排队时就会发生乱挤的现象。排队并不是只有在有权威的情况下才能实现有秩序，没有人维持的情况下也可能会出现有秩序的现象。因此西方国际关系理论将权威作为有秩序的前提来推论是错误的。

　　国际关系的发展表面上看起来好象很复杂，而实际上的规则是简单的。这有如人际关系与国际关系一样，人际关系多种多样，变化多端。而国际关系的交往规则则简单许多。这好象自然界的现象一样，无机分子简单，但无机分子的组合变化多端，分子反应式极其多样化，分子的机构也是种类繁多。而有机分子虽然复杂，但有机反应相对来讲简单很多，不外乎聚合、分解、环状连接反应等。这应该可以引申到国际关系里面：复杂的单体结构，对外的结合与反应条件会相应的简单。因为复杂的单体自形成的体系以有内部应力，对外关系发生时符合内部总体应力的条件会大大的减少。国家间的关系没有很多的规则，并不如人际关系这样的复杂，因为国家对外的规则必须符合国家整体的利益（内部应力），因此较为容易进行协调。这是国家间关系有序发展的特征。

关于博主

文章列表

文章分类

最近发布