虚伪而阴险的逻辑

　　　　　　许锡良 

每一种文化后面都隐藏着一种逻辑。但是，这种逻辑究竟怎样，却是各不相同的。我记得于丹女士在央视百家论坛上谈《论语》心得，在讲“心灵之道”时曾经引述过一个老和尚与小和尚的故事。这个小故事颇能够说明那种隐藏着的虚伪而阴险的逻辑。

这个故事大致是这样说的：一个老和尚与一个小和尚师徒有一次，遇到一个年轻漂亮的姑娘要过河，但是，又不敢。因此，老和尚主动对漂亮姑娘说：我来背你过河吧。因此，老和尚就这样背了漂亮姑娘过了河。按照佛教不近女色，另有中国文化的男女授受不亲的清规戒律，这绝对都是犯禁忌的事情。更何况，还是一个老和尚呢。因此，小和尚就很是不能够理解，因此过河后又走了二十里路。老和尚还是不对自己的行为作出检讨与解释，而老和尚的这种行为显然与平时的教义与戒律是相违背的。小和尚越来越糊涂了。因此，终于憋不住问老和尚这样做是否妥当。老和尚这个时候板起脸教训小和尚说：我早已把这个事情放下了，而你居然在心里背着这个姑娘又走了二十里。因此，小和尚心情沮丧，而且成了万恶的替身。而老和尚则成了一个心地善良，助人为乐，同时又心无杂念的道德高尚之人。

　　这个故事在多种场合，一再被一些道德人生说教者引用，而且所到之处几乎都是一片欢呼声。但是，对这个故事里所隐藏着的虚伪与阴险，则似乎没有人警惕。当然，这个故事只是一个隐喻。假如在这件事情中，和尚背年轻漂亮的姑娘过河，比喻成算是做了一件坏事，从而就是违反规则的话，那么，小和尚其实是清白无辜的。而老和尚，老奸巨滑，做了坏事，占了便宜，还为自己脸上贴金。小和尚提出质疑与抗议，反而被倒打一耙，成为邪恶的代表，成了一个内心不干净的人。而真正做的人，反而是无罪无错，甚至是道德高尚之人的表现。中国的文化价值取向一向是为老者尊，为尊者讳，为长者讳,为幼者卑。成则为王，败则为寇。小和尚虽然什么坏事都没有做，什么规则都没有违反，但是，只是对违反规则的行为提出了质疑，就成了罪莫大焉。这种逻辑是否合理，确实是值得探讨的。而这种逻辑恰恰是占据了国人的心理,并且得到了国人的价值认同。类似的逻辑还有：酒肉穿肠过，佛祖心中留。在中国，什么违禁的事儿都可以做的，只要你掌握了话语霸权。

　对这件事情的处理，其实很简单。如果和尚为了帮助人，可以近女色，则只需要在理论上重新梳理,重新修订规则就可以了；如果和尚无论怎样都不能够近女色，而且这个规则是铁律，那么，违反规则就是不对的。做了就是错的,没有做的人就没有做错。但是，我们处理的办法常常就是因人而异，此一时也，彼一时也。因地制宜，因人制宜。不同的人，有不同的规则。总之是规则面前并不是人人平等的。假如，是小和尚背了这个年轻漂亮的姑娘过河,则老和尚又会怎样教训甚至惩罚小和尚的违规行为呢？可以想见，小和尚将罪不可赦，那时，小和尚如果再用老和尚的理由来为自己开脱将是不太可能了。这里面起决定作用的其实不是什么道理，而是话语霸权在起作用。老和尚是师父，小和尚是徒弟。在这件事情上所有的道理，都因为这种师道尊严的等级关系决定的。针对不同的人，有不同的道理，或为之开脱，或者用来惩戒。

　在这个故事中，老和尚老奸巨滑的虚伪面目暴露无遗。他占了便宜，还痛骂了小和尚一顿。把小和尚定性为心性不高洁，内心不纯净，修炼远远不够的人。而自己则成了一个坐怀不乱，心性高洁，毫无私心杂念的人。真是一种虚伪而阴险的逻辑。其实,他自己究竟是否真正“放下”,也是没有客观依据的，只是由他自己一个人说了算。可是他为什么能够说了算，而小和尚就不行呢？其实还在于他作为资深和尚，作为师傅掌握了话语霸权而已。由此可见这种逻辑后面的虚伪性与阴险性。正是因为中国总是以心论人，以人论事，大搞诛心论，而不是考察具体的规则的合理性与以客观的实际行动为根据，因此，中国难以走上法治社会,而沦为一个“指鹿为马”，以权力为中心来论是非的历史悲剧。

2008年11月24日星期一