姚鲁批评评论余秋雨、上海市教委点击超过三十八万！！！

【说明，以下是姚鲁批评评论上海市教委给余秋雨挂牌和余秋雨的两个文章，我都介绍过，产生过很大影响！启发影响了不少著名学者、文人、作家啥的，后来给余秋雨整的啥“文化大师”称号确实很少有人叫了，一些个公共场合活动也介绍余秋雨是啥著名文化学者、作家啥的了，不叫啥“文化大师”了！姚鲁的文章很有意义，对传播思想文化知识，永远不过时！！今天，我把姚鲁批评上海市教委和余秋雨的两个文章一块整过来，给网友博友们看看，欢迎网友博友们批评探讨！顶贴！谢谢！！】

^（一）上海教委有意还是无意玩的逻辑游戏？

                                            ——关于“余秋雨大师”之我见

                                           姚鲁

关于上海市教委为“余秋雨大师工作室”挂牌之争，就我目前所接触的材料看，大多数争论者陷入了逻辑误区。因此，争议或非议愈大，就愈显得滑稽和荒唐——没有抓住问题的实或要害，彼此自说自话，思想并没有真正的交锋。

我以为，上海市教委搞的“将在上海高校建立不超过十个大师工作室”的规划或设想，动机无可指摘，只是在运作的方法上——也是规划或设想的关键一环——对“大师工作室”的命名上有值得深入研究和探讨的地方。这关键的一环解决不好，就达不到预期的效果，甚至可能适得其反。

余秋雨也好，周小燕也好，蔡龙云也好，在其各自的专业内都取得了很大的成就，有的可以堪称大师一级的人物，但那只是某一专业学科范围内的“大师”，而不是人类所创造的文化整体方面的“大师”。

从逻辑上讲，“大师”是一个属概念，外延极宽，虽然达不到本体论哲学的范畴，但其外延之广，完全可以成为“范畴哲学”研究的对象。

我们说“大师”是属概念或上位概念，是因为在从属关系的概念中，没有能超过它所概括的范围的概念了。就学问或艺术方面来说，我们可以称某某为“国学大师”或“艺术大师”，就“大师”的概念或定位本身来说是没有什么异议的。若再细分，“国学大师”下面还可以有“哲学大师”（中国哲学）、“文学大师”、“考古学、语言学大师”等等。若再往下分，“哲学大师”下面还有“玄学大师”、“理学大师”、“佛教哲学大师”、“道教哲学大师”等等；“文学大师”下面还有“小说大师”“散文大师”等；

“艺术大师”则是各门类艺术统称的一个定位概念，可以包括“音乐大师”、“舞蹈大师”、“绘画大师”、“雕塑大师”、“摄影大师”、“书法大师”等，但在具体的称谓上还是有严格界定的。属种分明，不可混淆。

体育方面，“大师”的概念包含也很广泛，单就“武术大师”或“技击大师”而言，还可以下分为“拳术大师”、“器械大师”、“气功大师”，“气功大师”就其上位概念而言，又分为“武术气功大师”、“养生、医疗气功大师”等等，当然，“气功大师”下位概念也包括“伪气功大师”。

至于生活方面，“大师”所包括的概念就更广泛了，几乎一切领域（行业），都可以有称为“大师”的人物，或者说，只要你愿意去叫，谁都可以成为“大师”。如“美容大师”、“理发大师”、“厨师”（做饭大师）、“司机”（开车大师）等等等等，甚至巫婆神汉打嗝睡觉咬牙放屁都可以成为“大师”的……

上海市教委搞的“大师工作室”，因称谓包含的范围过宽，给人们留下了极大的争论余地。我想，这或许就是上海市教委授予周小燕“大师工作室”，周小燕没有挂牌和余秋雨究竟配不配“大师”称号争论的主要原因之一。

我觉得，上海市教委完全可以在“大师”之前加上限制性的概念，使“大师”一词有所约束（也约束了被授予者），这样“大师”的概念就更加明确了，避免因概念过泛，引起不必要或太多的争执。

我不知道上海市教委出于什么考虑起“大师工作室”这么个宽泛的名字，我想，作为一个管理教育的行政部门，不可能考虑不到这一名称存在的逻辑上的问题。说不懂是绝对说不过去的。那么，难道是某些人有意玩的逻辑游戏？抑或无意？我不知道。

至于余秋雨究竟配不配“大师”称号，我会在下篇博文中详细论述到。

（二）批评余秋雨之一：余秋雨配不配“大师”称号

                                                      姚鲁

【说明】从今天起，本博主将连续发表博文对余秋雨及余秋雨散文、现象做系统的剖析与评价，题目或发表博文的次序为《批评余秋雨之一：余秋雨配不配“大师”称号？》、《批评余秋雨之二：<文化苦旅>究竟有多大文学价值？》、《批评余秋雨之三：<含泪劝告请愿灾民>隐含什么逻辑？》、《批评余秋雨之四：从行为语言学的角度解读余秋雨的趋同性格》、《批评余秋雨之五：<借我一生>是不可信任的文体范畴不要轻信它的真实性》、《批评余秋雨之六：明星学者与知识分子弱善性格》、《批评余秋雨之七：余秋雨热现象与大众异化人格新思考》、《批评余秋雨之八：敬告余秋雨，我们的表演都应该谢幕了》最后一篇博文是《评余秋雨的书法》。欢迎网友批评指正。下面入正题。

要想知道余秋雨配不配“大师”称号，只要弄清三个问题，自然就有了答案。

第一个问题，余秋雨是哪一类“大师”？如果不弄清这个问题，笼统地称余秋雨为“大师”，不仅不符合语言和逻辑规范，对余秋雨也未必是公允和有利的。那么，余秋雨算哪一类大师呢？按照现有的资料分析，我想，大多数人是把余秋雨定位为“文化大师”的，余秋雨自己可能也这么想。

好了，第一个问题解决了。很简单。

第二个问题：什么是文化？文化，作为一个语词，一般有三种含义。一指人类创造的物质财富和精神财富的总和。特指精神财富，如政治、经济、法律、哲学、文学、语言、艺术、宗教、民俗、科学、教育等等；二是考古学用语，属于引申义，特指某一历史时期的文化分类，如仰韶文化、大汶口文化、红山文化、良渚文化、马家窑文化、龙山文化等；第三也是引申义，就是日常语言所指的掌握运用文字的能力及一般知识。

作为概念，“文化”则是文化学研究的重要范畴和对象，有广义和狭义之分。广义的文化指人类所创造的物质财富和精神财富的总和，即与人类活动相关的一切存在，也就是所谓的“大文化”。狭义的“文化”，即“小文化”，则专指物化的精神成果，如哲学；政治学、经济学、教育学、法学、文艺学、美学、伦理学、历史学、社会学、考古学、人类学、文化学、传播学、民俗学、关系学、性学等等社会科学以及自然科学领域内的数学、物理学、化学、生物学、天文学、地学、矿物学、植物学、生理学等基础科学，信息论、系统论、控制论等综合性理论，农业科学技术、能源科学技术、材料科学、电子计算机技术、高能物理实验技术、激光、空间科学技术、遗传工程、医学等科学技术；还有语言学、文字学、逻辑学等工具性学科。另外，狭义的“文化”，还包括与社会意识形态相适应的制度和组织机构。

同时，有些社会科学和自然科学还有许多分支学科，这里单以与“文化”关系极为密切文化学为例，就有文化数学、文化史学、文化哲学、文化人类学、文化生态学、文化生物学、文化生理性、文化心理性、文化病理学、文化精神病学、文化地层学、文化地质学、文化地理学、文化社会学、文化形态学、文化经济学、文化神话学、文化解释学、文化哲学人类学等等分支学科。

到这里，我们基本了解了什么是“文化”，而作为“文化大师”要求的“文化”，理应是一个学术用语，即文化学所研究的“大文化”。

了解了这一问题，我们再研究一下“大师”的概念，余秋雨配不配做“大师”，也就不言而喻了。

在研究“大师”概念之前，我简要地说明一下“文化”与“文明”的关系与区别。文化是一个大概念，包含着文明，文明是文化进化过程中较高级的部分，是相对于蒙昧和野蛮而言的。在传统的文化学研究中，学者们只注意研究文化中的文明部分，忽略忽视研究文化中非文明的部分，这样的研究是值得探讨和反思的。因为文化是一个绵延复杂的整体，只关注文化中优秀的、光明的部分，对我们认识文化、认识文化的创造者——人类，都是不完备的。当然，这不是本文探讨的范围，我们还是回来分析“大师”的概念吧。

“大师”按照现代汉语词典的解释，有三个义项。1、指造诣很深，为大家所尊崇的专家、学者、艺术家等。2、某些棋类运动运的级别称号，如国际象棋特级大师。3、对和尚的尊称。这三个义项，很明显，第一个义项符合“大师”概念，也就是说，我们要想知道余秋雨符不符合“大师”（文化大师）的标准，要用第一义项来衡量。

下面我们来衡量衡量。

按照常识，一个人在某个学问或艺术领域能成为“大师”，必须有创造性的贡献，并对学科、社会还要有重大的深远的影响，并得到领域内一定学人的认同。那么，余秋雨在“文化”领域是否有创造性的贡献和深远重大的影响呢？

我们知道，余秋雨是个散文作家、戏剧理论家、文化学学者。根据我们前面的分析，在广义的“文化”领域，即人类所创造的文化整体上，个体的人是不可能有整体的创造性的贡献的；即使是在狭义的“文化”上，个体的人也不可能在社会科学、自然科学、哲学及工具性科学等整体文化上有什么突出的创造性的贡献。莫说“大文化”，就是把“小文化”缩小到仅仅包括哲学、宗教、文学、艺术和科学，也没有谁能够达到文化整体上的创造性贡献。顶多在哲学、宗教或文学、艺术或科学等某一领域有突出的创造性的贡献和深远的影响罢了。

既然如此，何来的“大师”呢？

事实也是如此，我们称某某大学问家为“大师”，也绝不是什么“文化大师”，只是组成文化的要素——学科或专业方面的“大师”而已。我们不能把研究文化的文化学，等同于“文化”。文化学只不过是“文化”的细胞——要素。

“文化大师”就像“神”、“鬼”等概念一样，是一个虚概念，人间的幻象。

因此，余秋雨不是配不配做“文化大师”的问题，而是人类根本就没有谁能够成为“文化大师”！个体在浩瀚的宇宙和人类所创造的文化整体中是渺小和无知的。诚如法国文艺复兴时期著名的思想家、散文家蒙田所说：“我知道什么？”

既然我们研究推导出余秋雨不能成为“文化大师”了，那么，根据他的学术成果和文学作品的影响，他能否成为文学或艺术或文化学领域的大师呢？

这一问题，我在下篇博文回答。

来源：姚鲁博客