在拆迁中，政府也要适应正常的利益博弈

（特别提示：本文为原创，未经允许，不得转载、引用、分享、个人推荐。抄袭必究。若经允许，必须注明来源出处）

这次沪昆等地的有些芝麻官，由于“暴力拆迁”、“强制拆迁”等的“硬来”行动，确实惹事儿不小。特别是上海的，人还在楼上，铲车就已经露出巨大的铁臂“爪子”，推墙铲屋的恐怖画面，搞得CCTV都觉得太过分了，所以，用了《一个女人的燃烧瓶和政府铲车的拆迁大战》的标题来报道这件事儿。

不过，在我们看到担心受怕的画面的同时，我们从中又很清晰地发现这样一种很现实的状况，“政府行为”的拆迁，肯定而且已经被现实所证明，要与被拆迁方发生利益的博弈。一边是握有“公权力”的政府，一边是，一家一户要想让自己得私有财产和权力不受侵害的拆迁户。这样两个不同的群体，在法律的框架下，地位是不是一样的呢？如果一样，将会按怎样的法律程序来博弈呢？如果不一样，双发又应该怎样在法制和和谐的要求下博弈呢？

首先，我们要肯定，政府的拆迁及与此相关的所有做法，立足点大部分都是为了生产更多的公共服务、公共产品，以供公民来消费，为公民的生活提供更科学更方便的生活环境。

市场经济最大的特点就是，任何群体或是个人，在法律的范围内，想要达到自己的利益目标，不是一件轻而易举的事情。所以，我们的市场表现出来的或是给人最的深印象就是竞争，不断升级的竞争，有时还是白热化的竞争。

市场经济中的竞争，可以理解为利益的博弈。财富和利益就那么多，要想得到，在付出努力的同时，你还要同其他的竞争对手博弈。当然，我们也很清楚地明白，博弈是在法律框架下，是在法律的支撑下的博弈。

现在，政府与民间的博弈就摆在面前，是无法回避的，即使政府的行为是为了公共利益。政府有政府的利益，而且这种利益往往还都会有“公共利益”的华丽外套给装饰着，但是，政府行为假如与民众的利益不一致，甚至是冲突的，也不能就此忽视民众利益的客观存在。

如果按照法律的观点，现在的政府在对待所要拆迁的民众利益时，考虑的问题可能会更复杂一些。首先，这是为了公众利益的动迁、拆迁等，但是，你面对的博弈对象，又是《宪法》、《物权法》和政府自己要履行义务的，保护民众的权益不受侵害民众的私有财产。

不过，我们的有些政府官员，好像不太适应在这样或是相似情况下，与民众在利益上的博弈。因为，他们老觉得，我是在做公益，而且，手里有“公权力”，所以，只要对方不接受“政府”所给出的条件，那么，选择的唯一一条道，就是“依法”“强制”和“硬来”。这些不是猜测，而是现实。下面，我们听听上海闵行区政府在这次拆迁中，有关官员所回答的记者的提问：

据CCTV——财经报道，高宝金，华漕镇政府副镇长。也是主管镇里拆迁工作的领导。在实施强制拆迁的当天，高宝金也在现场，协同闵行区政府以及公安、消防、城管以及闵行区房屋土地管理局等各有关部门组织执行强制拆迁。

高宝金：“碰到矛盾做工作，做不听的按照程序走，也只有这个办法，你其他没有办法”。

高宝金：“我跟你老是说你不通，那不通工程不干了，你说一年不通，五年不通，十年不通这个工程别搞了，那国家肯定要采取措施嘛”。

高宝金：“刑事案件（笔者注：事主因投掷汽油瓶，而被处理），因为政府强迁合法的，你跟政府对抗，那肯定触犯了法律，那肯定要处理的”。

从这位高同志话语里，有几点是很明确的。一是，没有将公共利益与私人利益放到一个平台来对待，二是，“单边主义”的观念甚为强烈，“我跟你老是说你不通，那不通工程不干了，你说一年不通，五年不通，十年不通这个工程别搞了，那国家肯定要采取措施嘛”。那事主可不可以反过来这样问呢？我也老是说你不通？三是，不管三七二十一，“政府强迁合法”，那我们就要问了，那事主的私人财产的保护就不合法吗？最后，以权代法，“你跟政府对抗，那肯定触犯了法律”。

哎呀，不知道这位老兄去没去中央党校学习？如果没有的话，借此提个建议，把现在县委书记以上官员送往中央党校学习的门槛再次降低，降低到乡镇级的所有干部。

因为，官员的素质可以说对中国社会和政治的稳定，每日每时都在发生着作用。近年来中国各地不断出现因为官员，尤其是基层官员的不当举止而导致的所谓群体事件。