多年前，俺还未到香港工作时，有一次从北京到香港出差。到了香港机场，发现航空公司未将俺托运的行李随机运来。香港机场的职员让我留下香港联络电话以及香港住址，表示他们会负责将行李给俺送上门。但他要我亲口向香港海关官员说明我那行李中装的是什么，也就是我要自己给自己的行李担保。
（香港海关官员）
职员找来一位看上去位阶较高会说普通话的海关官员。
海关官员问，那行李中有武器吗？
俺答无。
有毒品吗？
无。
有烟酒吗？
无酒，有烟。
几条烟？
两条。随身还带着一条，已经拆开了。
海关官员看了看俺随身携带的挎包，指着那条拆开了的烟说，加上行李内的两条，你带的香烟数量，超出香港海关许可范围。多出的香烟该这样处理：一，补税；二，充公；三，暂扣，你返回北京时来取走。
俺答：充公吧。身上现金不多，回北京将从深圳走，不会经过这里。
海关官员看了看俺，说道，好吧，请走吧。俺还以为他同意按充公处理，拿出那条香烟交给他。他摆了摆手说，这次算了，下次你不要再带这么多，请走吧。
自始至终，那位海关官员都和气得不得了。
事后俺问俺的香港同事，海关官员这样让我走了，是否违反了法律的规定呢？俺的同事说，法律是用来服务民众的不是用来为难民众的，像你这样在不知香港法律规定的情况下，多带几包香烟自己用，那官员跟你又不认识，不存在徇私舞弊问题，他这样处理体现了香港对访客的礼貌。
Re:真实故事一则
首先所谓厉声喝道吓得一车人鸦雀无声：咱们不妨来厦大南门，请几个相信这个说法的人坐在车里试一下，在人车嘈杂的南门，叫一个声音最大的保安在那里喊一声，看足以使密闭的空调大巴的车里的各位乘客都听到并吓得鸦雀无声否？？？ （再请程副台长澄清一下，你在说下这句话的时候是否负责任？是否准确无误的说出了当时的场景，还是你的情绪已经代替了你的回忆？）
其次就算确有其事，我们学校的保安很不礼貌，那么请问程副台长及列为老总、记者下车步行之后我们的保安有没有任何不当的言行，我们学校里的学生路人有任何不当的言行没有？我们学校台湾研究院的接待人员有没有任何不礼貌的待遇。您堂堂一个大台长跟我们的保安有什么过不去的？试问你写完这篇文章后觉得是否对得起我们学校接待您的台湾研究院老师们？
作为厦大学子，我们深爱着自己的母校，爱她的荣誉，凤凰花每年开两次：一次迎新、一次送老生；她寄托了厦大多少代人特殊的情感，我们绝不愿意有人用这样那样的有失公允的意思揣测她并假她之名影射我们的学校。这种感情相信每个人都可以理解！你们绝不愿意有人在你面前谈论你们母校、你们工作单位、你们家人的不是，更何况这次厦门大学保安的做法实在是无可指责，而处于程台长这种位置的却在公开的博客上写出如上的言论！
Re:真实故事一则
应该是香港人把我们的大台长给娇惯坏了。
Re:真实故事一则
请问程台长，刚到香港时您的心态与来厦门大学时心态有何变化？那时您是一个大陆人去到香港，现在您就作为一个“香港人”来到厦大吗？
我们正需要您这样的公众人物来为中国的制度建设出力，望您好自为之，不要反其道而为。
Re:真实故事一则
这事要怪厦门大学校长。
Re:真实故事一则
哇，程鹤麟这回算是踢到铁板上了。
看了程先后贴出的两篇日志（22日的《威风八面的厦门大学门卫殿下》，25日的《真实故事一则》），以及跟随在该两篇日志之后的回复，我的总体感觉：这是一个聋子和一群聋子的对话，双方都是对牛弹琴。啊哦！
这起公案，程台讲的是待客之道，厦大人讲的是遵章守纪。程台不否定要遵章守纪，厦大人不否定要以礼待人（除了少数回复意气用事故意讲些难听的话）。
现在的问题是，遵章守纪应该要谁来做？就此事而言，应该是东道主厦大台研院，而不能求诸访客。台研院明知大车通过那座大门必须要事先办手续，否则就连校长大人的客人也一样被拒之门外，竟然疏忽了事先办手续，还敢让自己人去这座大门去接应，造成一场误会，真是该打。台研院最不应该的是，事情发生后，竟然自爆家丑，说校长的客人也吃了这样的苦，连带校长也“大热天在太阳底下眼巴巴等了半小时”。言下之意，厦大的内部行政管理部门很牛。你把这个告诉客人干吗？你自己没做好东道主，自己赔个不是就完了，不要把责任推给行政保卫部门。
不过，台研院里有的是书生，缺的是行政高手，这是我们内地高校以及科研机构的共同问题。我想，也许从台研院的院长到副院长，统统都是学者。说的好听是学者，难听就是书呆子咯。所以也不好责怪他们。（待续）
Re:真实故事一则
（续）
那该怪谁呢？程台认为该怪门卫，尤其对门卫的所谓 “厉声喝道”耿耿于怀，所以就写了那篇日志。（jackiexmu 说厦大南门是“人车嘈杂的南门”，所以就算“叫一个声音最大的保安在那里喊一声”，也未必“足以使密闭的空调大巴的车里的各位乘客都听到并吓得鸦雀无声”。此说不确，本人到过厦大南门，在非上下课高峰时段，南门简直是安静的。）
包括厦大人在内的中国人民是不好惹滴，程台千不该万不该，忘记了这一条。一个网友说得好，应该是香港人把我们的大台长给娇惯坏了。说话大声一点儿，程台就受不了了，这就很不应该。难怪许多厦大网友在回复中直说他酸。香港是资本主义的香港，而且是特别矫情的英国人留下来的资本主义，所以，香港人就算内心不以为然，表面上还都装得很斯文很客气，不像祖国内地的工农兵学商，有啥说啥，直来直去。
不过，在我看来，厦大人也是够娇气的，一个客人来访过后发发牢骚，你们就这样大发雷霆，什么难听的话都说出来了，等于逼着客人只许说好不许说坏，这样的待客之道还真少见。
Re:真实故事一则
厦大的学生，对于外界对母校的评价，可谓敏感而又脆弱。如今脆弱到一篇blog需要字字批驳。作为校友，有点无奈……
我为母校辩护Re:真实故事一则
我想我先前的回复已经说得很清楚，这件事情台研所是有很大的责任的，厦大不会否认这点，我希望能代表厦大的老师同学对台研所的工作不周向当时在场的客人们表达歉意。
但我严正反对程先生的下列指责：
1，保安有意刁难客人
2，厦门大学这个整体不讲待客之道
您之后的真实故事一则，在宣传“法律不是为难民众的”，我认为这种说法站不住脚。法律的本质就是管理民众的，根本就不可能是以服务为其主要出发点，您感到被香港的海关官员服务了是他的个人行为，而本质上不是香港政府的行为。同时香港官员能为您服务到这个程度，实际上是因为他自己本身拥有一定的自由裁量权，这个自由裁量权同时有限度的（如果您拿了三条烟，情况就不一定了）。相比之下，厦大的保安，作为学校管理体系中的基层，他是没有违反学校规矩让大客车入内的自由裁量权的，所以你要求他也如同你说得海关官员那样子行事是不恰当的。
对于你原文我最为反感的就是你最后的那句话，似乎厦大只让那些官员的小车进进出出，似乎厦大只在乎权贵。我认为你这句话纯属诬蔑，不知道为什么你至今不肯正面回应，是您心虚了还是怎么的？
为了保持客观的态度我昨天晚上特意留意了学校南普陀门附近的小型车辆，也在门口观察了一个多小时，进门上MBA课程的老总们是有“进修证的”，教师车辆有工作证，单位车辆如附属医院都在挡风玻璃上贴有标志的，出租车辆与小型营运车辆都是由学生或教师在车上才准许入内，不存在你所认为的仗势欺人欺软怕硬的情况。
至于有的网友表示厦大学生为何对此事这样关注，我想说明的是：我们这些学生爱我们的学校，爱护她的名誉，程先生的言行在无端伤害我们学校的声誉而他的位置和说话的分量迫使我们必须站出来正视听。至于谩骂与粗口，我认为现在的回复不敢说全部，绝大大部分到不了“骂”的程度，只能算是严厉的批评。如果严厉的批评听不进去，就请不要不经过仔细的调查就在博客上随意给别人抹黑。
Re:真实故事一则
我想我先前的回复已经说得很清楚，这件事情台研所是有很大的责任的，厦大不会否认这点，我希望能代表厦大的老师同学对台研所的工作不周向当时在场的客人们表达歉意。
但我严正反对程先生的下列指责：
1，保安有意刁难客人
2，厦门大学这个整体不讲待客之道
您之后的真实故事一则，在宣传“法律不是为难民众的”，我认为这种说法站不住脚。法律的本质就是管理民众的，根本就不可能是以服务为其主要出发点，您感到被香港的海关官员服务了是他的个人行为，而本质上不是香港政府的行为。同时香港官员能为您服务到这个程度，实际上是因为他自己本身拥有一定的自由裁量权，这个自由裁量权同时有限度的（如果您拿了三条烟，情况就不一定了）。相比之下，厦大的保安，作为学校管理体系中的基层，他是没有违反学校规矩让大客车入内的自由裁量权的，所以你要求他也如同你说得海关官员那样子行事是不恰当的。
对于你原文我最为反感的就是你最后的那句话，似乎厦大只让那些官员的小车进进出出，似乎厦大只在乎权贵。我认为你这句话纯属诬蔑，不知道为什么你至今不肯正面回应，是您心虚了还是怎么的？
为了保持客观的态度我昨天晚上特意留意了学校南普陀门附近的小型车辆，也在门口观察了一个多小时，进门上MBA课程的老总们是有“进修证的”，教师车辆有工作证，单位车辆如附属医院都在挡风玻璃上贴有标志的，出租车辆与小型营运车辆都是由学生或教师在车上才准许入内，不存在你所认为的仗势欺人欺软怕硬的情况。
至于有的网友表示厦大学生为何对此事这样关注，我想说明的是：我们这些学生爱我们的学校，爱护她的名誉，程先生的言行在无端伤害我们学校的声誉而他的位置和说话的分量迫使我们必须站出来正视听。至于谩骂与粗口，我认为现在的回复不敢说全部，绝大大部分到不了“骂”的程度，只能算是严厉的批评。如果严厉的批评听不进去，就请不要不经过仔细的调查就在博客上随意给别人抹黑。
Re:真实故事一则
狗人教主说：厦大人也是够娇气的，一个客人来访过后发发牢骚，你们就这样大发雷霆，什么难听的话都说出来了，等于逼着客人只许说好不许说坏，这样的待客之道还真少见。
说得好，顶一下。
程鹤麟
时事评论
