据说，高考凭面试录取的动因是促进所谓“素质教育”。
那么什么是“素质教育”呢？大约有两方面：一是做事的能力，二是表达的能力。而这种所谓能力一般来说是不可以对其量化并测度的。比如外语几级，钢琴几级，体育成绩等等。如此，“素质”便会被城里人定义按照他们的标准量化成几道指标。进而变成了高考条件，那就不过是多了一科考试而已。如果农村人有这个权力，他们也将“素质”定义为干农活的一些项目，不无道理吧？
照此，能说你们城里的孩子素质不高吗？所谓“素质教育”在某种程度上讲应该是只可意会的东西。比如美国的高校，他们以高中毕业考试“SAT”成绩的基础上，看整个高中阶段的成绩，特殊才能，参加社会公益活动的情况，以及个人整体表现等等要素择优录取学生。他们会通过这些要素判断学生的所谓“整体素质”状况。
知道中国中小学教育的人都明白，在中国还谈不上素质教育，最多是多了些课外活动。而在广大的老少边远地区，恐怕连什么是“素质教育”还没搞清楚。既如此，怎么能靠测度它来录取学生呢？要说“公平”，“从同一起跑线出发”，农村孩子连起跑线在那里都没弄清楚，更不要说站上去了。就算他们愿意，有多少农村孩子具有“激扬文字”“挥斥方遒”的表达能力，有“读万卷书”“行万里路”财力呢？
因此，在这个阶段，以“素质教育”为借口而搞“面试录取”不但起不了促进它的作用，反而会将本来就很大的城乡差别拉的更大。
Re:所谓的“素质教育”只能拉大城乡差别（文：阎洪）
城里的孩子素质就高吗？
就我在杭州所见，所谓的素质绝大部分家长还是看重考试成绩
Re:所谓的“素质教育”只能拉大城乡差别（文：阎洪）
见不得兄问得好！按城里人的标准，他们的孩子素质就高了。而且大学录取标准也是大学里那些城里人定的。这叫公平吗？
Re:所谓的“素质教育”只能拉大城乡差别（文：阎洪）
按我的理解，“素质教育”本来就是当政者提出的一个政治口号，这里就不仅是个人的能力了，恐怕还包括政治素质和道德方面的内容了。其实，现在，我们只要把教育的机会公平做好就不错了。而且，如果国家能够对学生能力的提高比学生的政治素质和教育产业化更为关切，也就不会像产生现在的局面了
Re:所谓的“素质教育”只能拉大城乡差别（文：阎洪）
素质教育可谓是好事,但在中国城市与城乡差别日益加大的今天,真难上加难了,对于孩子教育的问题,我认为是应该先教会他如何做好人,再读好书,这是必须的.
Re:所谓的“素质教育”只能拉大城乡差别（文：阎洪）
“素质教育”这个口号已经喊了好多年了，可是，就目前的学校情况而已，有哪个老师，哪个家长不是以学习考试成绩来评价一个学生的能力的？？而且所谓的打着“素质教育”旗号的课外科研活动，有多少是完全依学生的兴趣和能力而开设的呢？
Re:所谓的“素质教育”只能拉大城乡差别（文：阎洪）
所谓的“素质教育”?当权者的把戏!难道城市人的素质就比农村人高?为什么不把干农活、干家务、挑担的本领作为高考加分标准？
Re:所谓的“素质教育”只能拉大城乡差别（文：阎洪）
教育与人才具有很大的相关性，这被中国人充分地认识到了，但教育与人才绝非线性相关，绝非直线的因果关系，这一点绝大多数中国人却不知道（这并无大害）．绝大多数教育官员也不知道（这却可悲啊，大悲大哀啊）．我们的教育政策（不论是应试教育还是素质教育政策）都是在低等数学指导下制定的，因此产生各种荒唐的现象就很正常了．
Re:所谓的“素质教育”只能拉大城乡差别（文：阎洪）
凤凰卫视的优势就在于有一大批像李炜阎洪这样的走过世界见过大世面的专家，比较中外都是信手拈来的，好好好。
Re:所谓的“素质教育”只能拉大城乡差别（文：阎洪）
素质教育给了重视素质的孩子一个机会。你做不到，但是不能抹杀别人的机会。
而且“素质”的含义并非一成不变的，而是不断变化不断发展的。用单一的、守旧的眼光来看这个问题肯定只能得出呆板的结论。
阎洪的“
据说，高考凭面试录取的动因是促进所谓“素质教育”。
”简直是滑稽，立论居然是在“据说”之上。 大家都来据说，那不是什么都可以了哦？
Re:所谓的“素质教育”只能拉大城乡差别（文：阎洪）
時事辯論會
《时事辩论会》 凤凰卫视资讯台周一至周五播出。 直播 时间 12：30重播时间次日 06：30 主持：程鹤麟、 刘庆东、黄海波。 制作：钟丽琼、施純志
