《“事故”的逻辑》

年关临近，行路匆匆，路过一位网友“穷老师”的博客，不由停下远行的脚步。就中午吃饭时间，拜读博文大作。他的博文有什么奇特之处吗，为什么会使疲惫的旅人驻足呢？请看以下是“穷老师”的博文部分内容和论题：

         【 今天孩子问我：“你们小时候的社会风气特别好吗？如路不拾遗等”。我将自己小时候的故事讲给孩子听，让孩子知道75年以前的故事也许对孩子能有些帮助。

                 我们农村的孩子有时会跟大人（自己家或别人家的）去城里赶集，我们每次进城都会在地面上寻找烟头（城里人抽剩下的），这条街寻找完了再到另一条街寻找，每次都可以拾很多的烟头。回家后几个小孩到一起将拾来的烟头再重新卷成“香烟”（卷烟的工具是一块木板，一张牛皮纸，一只筷子，一些小纸头，一些饭或稀饭），卷完后几个小孩分着抽或给些大人抽。-----------拾烟头也蛮开心。

          有一次我拾到五分钱，我当时想把这五分带回家，可是当我看到饭店卖的包子，油条，猪血时，我的口水直流，于是把刚才那五分钱买了碗猪血吃，吃得特别开心--------拾到钱更开心。

         我还拾过稻谷（社员收割剩下的），我还拾过花生（社员收捡剩下的），，，只要有东西捡（捡）我就不会放过。因为经常想东西吃........这就是我小时候的路不拾遗.】

对“穷老师”的博文，如果没有理解错的话，那么大意是：我自己在那个时代里就有不良的“偷捡”行为（我自己就是自己的证明人，这是不在场的他人所不能否定的事实）。所以，全中国所有人都是有“偷捡”的不道德的行为。从而就彻底的否定了一个时代所有的道德体系和人们的道德行为！他因此就得出一个结论：我的行为就是所有人的行为，那么我干的坏事就是所有中国人干的坏事。嘿嘿！“穷老师”仅仅凭借自己的事例，就能一口否定红色中国有高尚道德。这是什么逻辑？使用不完全归纳推理的关键就是根据的一贯性。一般性的结论不能是“轻率概括”的，就是仅仅根据少量的事例就做出一般性的结论，那么这结论的可靠性不高，甚至就是荒谬的！不过他可以反驳说，我自己的经历还不可靠吗，我就是自己最有力的证明！“我自己”能证明了自己什么？

哦，为了否定一个时代的道德体系和道德行为，甚至不惜勇于暴露自己的“偷捡”行为，其脸皮厚的是够难得的，是不容他人否认“穷老师”小时候就是一个坏行为的人！但是不知道自己给自己作证，有没有效用。“穷老师”可以说：我自己做过的坏事，难道我自己还不清楚自己有多坏吗。他人没有在场，既做不了证明人，又无法反对。所以，我是最有资格作自己是偷捡证明的，我就是我自己不良品德的最有力的证明。这多有效力的证明,仅是任听其一人所言，多蛮横呀！然而，自己的行为也就是自己的，这也就罢了。个人的证明是有特殊性的，只能是有限于具体问题。可是，“穷老师”可不愿意就问题停止在自己身上，他把自己行为扩展到了一个时代所有人的身上了。这里的“我”是一个非集合概念意义上使用的，仅是中国人中的一员。而全体中国人是一个在集合概念意义下使用的。那么，一个人与全国人当然就不是一回事，我自己道德行为与全国人的道德行为，其前后就不是一个概念，更不能相互混淆在一起。所以，根据“穷老师”自己道德上的不良行为，来推出全国人在道德上都有不良的行为，其结论就必然是错误的。而他却毫不脸红的拿出自己特殊性的坏行为，用来彻底的否定那个时代七八亿人口的普遍性道德。他这个老师悄悄转移论题，偷换了概念，好不容易的才得出一个全国人都如他一样“偷捡”的结论。不过取网名为“穷老师”，而且还要教育孩子们听，别把孩子都教育的混淆是非概念了！题外话，问一声：你小时候父母是否教育你一定要去“偷捡”呢？他们没有反对未成年孩子的不良行为吗？那么，如果那个家长放任未成年人的不良行为，当这个孩子成年以后，可就会顺理成章的干出危害社会的事哦！俗话说从小看到老！嘿嘿！

不过前面说的明白：他是在讲故事。既然是讲故事，就是允许夸张虚构的。如果这个故事的逻辑成立，就可以无中生有的颠倒黑白，可以指鹿为马的造谣生事。如果这故事的逻辑成立，那么也可以把故事颠倒的说成“事故”了！如果这个故事的逻辑成立，真是可怜那些受他教育的孩子们了！

“穷老师”博客地址：http://blog.ifeng.com/article/4136378.html。