企盼中楹会能走出理论研究的死胡同

中国楹联学会成立已有几十个年头了，其间做了大量的楹联宣传、普及教育、创作实践和理论探讨方面的工作，有一定的成绩。但是，在理论研究上却误入歧途，走进了死胡同，以致几十年中把对偶句、楹联、对联之间的界限都分不清，连它们的准确定义也定不出来。若再不走出这死胡同，中国楹联学会必将由创会初期的促进楹联发展宗旨转变为限制楹联发展以至于堕落到拉虎皮忽弄人图钱财的地步！这绝不是危言耸听。那么，中国楹联学会理论研究上的死胡同是如何形成的，又该如何走出呢？笔者论述如下。

一、    图虚名，贪阶位而适得其反

这主要体现在“对联”起源的探究上。连“对联”的大众认可的准确定义都没确定，却去探究“对联”的起源在唐以前，并以此做为与律诗切割的依据，这是根本行不通的荒唐事。所指的“对联”究竟是啥么，它的界定范围在那里？关起门的一家之言能得到学术界和大众的认可吗？把“对偶句”与“对联”划等号的忽弄人的做法关起门或可行，拿到学术界有人认同吗？“楹联”的界线和定义应当明了，但要推反它的定义和界线有充足的理论和实证依据吗？没有充足的理论和实证依据却硬要说“对联”早于所有文体，提出《正是对联成全了骈文和律诗》有谁相信？给人造成了造假和说谎的印象，岂非自贬身价而适得其反？

二、    文体与修辞手法概念混淆，自贬身价

中国楹联学会出于图虚名，贪阶位的目的，将《正是对联成全了骈文和律诗》做为对联理论研究的指导性文章，要求各楹联报刊必刊载，各楹联网站必加精的做法先不评说其对错。这篇文章的立论本身就是一个大错误！有一种文学体裁成全别的文学体裁这样的说法或先例吗？在理论上站得住脚吗？要使这种说法和在理论上站得住脚，只能将《正是对联成全了骈文和律诗》中的“对联”解释成是一种修辞方法，这岂非自贬了“对联”身价？与对联是一种文体的理论永远融合不到一起，这不是死胡同又是啥么？

三、    贪大难负，贪多不化是“对联”定义永不可确定的根本原因

中国楹联学会的对联理论研究，排除律诗的多种对仗法则，追求单一的工对艺术与技巧。因此将“无情对”、“技巧对”、“趣味对”等统归为对联范围，追求 “技巧性”，“趣味性”与“游戏性”，放低和忽略了文学艺术表达性。这种由学文不成，学理不精者总结出来的“对联”理念至今和永远不可能有准确的定义，融合归纳成为一种文学体裁。因而已经走入了对联理论研究的死胡同，成了所谓贪大难负，贪多不化！因为，“无情对”、“技巧对”、“趣味对”等顶多只能算是对仗（对偶句）的技巧，永远不可能算做是一种文学体裁。所以，中国楹联学会的对联理论研究若不走出这死胡同，再多少年也不可搞出大众通一认可的“对联之准确定义”，何谈对联发展方向的研究？连人们普遍认为“对联仅是小技”的传统观念都打不破，并继续给人们加深这一概念，这种认定的“对联”能登上文学艺术的大雅之堂吗？

理论上的不可突破，发展上的前途无望，只能以现有的老本“忽悠”人，并图取点钱财维持现状，这不是堕落又是什么？

真诚的企盼，厚望的待观中国楹联学会能走出理论研究的死胡同！