说句“狠话”就有罪，那才是真的“恐怖”！
盛大林
北京市大兴村民李国谅在接受香港记者采访时，表示对拆迁不满，并称如果强拆，他将点燃汽油瓶阻止。不久，警方从其家中搜出煤气罐1个、塑料瓶和玻璃瓶若干，并将李国谅带走。一审中，李国谅因犯编造、故意传播虚假恐怖信息罪获刑1年3个月。李国谅上诉后，北京一中院裁定证据不足发回重审。22日，大兴法院重审了此案。庭审中，律师为李国谅作无罪辩护，称李国良所述不属于恐怖信息，也未造成严重的后果。李国谅则称，点燃汽油瓶的话只说了一次，并未向外传播，他也不是真正想引爆汽油瓶，只是为了使拆迁合理。（据3月23日《京华时报》）
拆迁户表达不满竟然犯了编造、故意传播虚假恐怖信息罪？仅仅对照拆迁户的行为与被控罪名的名称，就能看出此案的荒唐——
此案中所称的“信息”，显然就是指李国谅所说的“如果强拆，我就点燃汽油瓶”这句话。首先必须指出的是，这一信息并不“虚假”，因为它是真实存在的，就连李国谅本人也承认他说过这样的话。不过，这一信息是李国谅在表达自己的想法，显然不是“编造”的。或电视播送，或口口相传，那一信息确实被“传播”了，但那是媒体和他人的事儿，与李国谅没有关系；既然李国谅没有传播，“故意”也就无从谈起了。只有这一信息是否“恐怖”，还有一点探讨的价值。
李国谅称，他也不是真正想引爆汽油甁，只是为了使拆迁合理。李的这一说法是可信的，因为警方从他家中搜出的东西中并没有汽油甁；至于煤气罐、塑料瓶和玻璃瓶，都是居家常备或常见的物什，当然不能视为犯罪的预备。退一步讲，即使李国谅当时真有这样的想法又如何呢？想法跟行为有质的区别，而只有发生了行为及结果，才应该受到刑律的追究。确定无疑的事实是，李国谅并没有真正点燃汽油瓶。
公诉人出示的证言显示，多名围观的群众对李国谅的说法“非常恐惧”，但这些证人都没有出庭。我实在想不通：即使李国谅真正点燃了汽油瓶，伤害的也只有他自己和强制拆迁的人，其他人有什么好“恐惧”的呢？何况他还只是说说、并没有去做呢。拆迁队的人如果感到“恐惧”，别去非法强拆就是了，这也正是李国谅说那句话所要达到的目的。如果强拆是依法进行的，可以采取预防性的措施，绝不能因为一句话就治罪。
更重要的是，编造、故意传播虚假恐怖信息罪侵犯的客体是正常的社会秩序。是否造成了严重侵害社会秩序的后果，是此罪的构成要件之一。而李国谅的那句假设性的话，显然没有造成那样的后果。
说到底，李国谅在接受采访时说那句话，只是一种情绪的表达。这种表达在日常生活中时有所闻，比如有人觉得自己被欺压了或者被逼得走投无路，都会放出一些“狠话”。在近年发生的几起拆迁户自焚事件中，自焚者在真正自焚之前也都说过将要自焚的话，媒体也多有报道，如果这种“扬言”都是犯罪，那么那些自焚者在自焚前为什么都没有被抓起来呢？
不管被拆迁户是否愿意，也不给予合理的补偿，动不动就来“霸王硬上弓”。断水断电、砸门上房，有些强制拆迁甚至比强盗还要野蛮。在强大的国家机器面前，拆迁户的抵抗力量实在太微弱了。万般无奈之下，有的人不得不以命抗争，有的人只有扬扬言而已。未曾话，连说几句“狠话”都有了犯罪的嫌疑——如果一个社会到了这种地步，还会“和谐”吗？
拆迁户说几句“狠话”，就像是案上鱼肉的“哀鸣”。如果说句“狠话”都有罪，那才是真正的“恐怖”！
谁要引进西方民主，四万万五千万中国人民，八百万国军不答应
拜读了此博文。因未见到本案的起诉状和案件卷宗，也未见到律师的辩护词（辩护词都会针对起诉状中的问题加以反驳的），而且一审法院重审还未果，故我不能对本案的正确与否做出判断。但是如果本案的案情就如《京华时报》报道的那样，完全赞同博友的“不能构成犯罪”的观点，我甚至认为连“犯罪未遂”都谈不上。
腹诽是罪，说出来了当然是很严重的罪。。
法律原来是这么用的。
这个事情真的很荒唐，如果一个人在大街上说要杀人了那咋办？
想“更有尊严”的“主人”们就必须闭上嘴，任“公仆”们主宰。
拆迁可悲
盛大林
盛大林，1968年8月18日生，河南省商城县人。1991年毕业于武汉大学。河南省杂文学会副会长，河南省书法家协会会员，河南《东方今报》评论员。曾发表杂文时评近3000篇，出版杂文时评集《千万别当真》《大林白话》《“意见领袖”是怎样炼成的》。邮箱：sdll@vip.sina.com 通讯：（450000）郑州市航海东路1206号中原福塔三层《东方今报》社 手机：18638572838
