user85645510的博客
凤凰博报 由你开始
http://blog.ifeng.com/17487555.html
发表 管理 分类 简介 头像 功能 音乐 友情链接 模板 个性域名

山西文水县一桩在集体宅基地建房获刑贪污罪令人瞩目

2017-07-16 16:10:48 编辑 删除

归档在 我的博文 | 浏览 113 次 | 评论 0 条

山西省高级人民法院邱水平院长:
  2010年10月,文水县新开则天西大街拆迁期间,曾任该县领导的薛某、于某、郭某、李某在西街村委集体宅基地上分别自建了住宅楼。2016年11月,临县人民法院审理认为:“薛某等四人为了达到在西街村占地修房的目的,将属于文水县武装部使用的拆迁剩余的旧武器库南北两块地据为己有,然后与西街村两委干部达成置换西街村土地的合意,在西街村以给付两亩地为限的条件下,进行了土地置换,构成贪污罪”,分别判处3年以下不等刑期的有期徒刑。消息传出在当地引起了极大反响和广泛的热议。
  一审判决后,四位涉案人一致坚持认为他们在文水县西街村集体土地上自建房屋不构成贪污罪,无论从法理上还是现实情况均不存在国有土地和西街村集体土地置换的事实。他们的行为属于违建,应受党纪、政纪处分和行政处罚,不构成贪污罪。不服一审判决遂向山西省吕梁市中级人民法院提起上诉;他们的二审代理律师均向吕梁市中院提交了不构成贪污罪的辩护意见和请求开庭审理的律师意见书。
  据悉,吕梁市中院对该起上诉案拟不开庭审理,现将案件报请省高院刑二庭把握平衡。此案之所以引人关注:一是该案4位涉案人曾均在文水县担任副县级以上领导干部,有的还享受副厅级待遇,涉案人在相对区域职务较高,曾是2014年吕梁市反腐典型案例之一;二是本案的关键在于“在集体宅基地上自建房屋是违建,还是涉嫌犯罪?”;三是本案的最大分歧是4位涉案人是否真正实现了“土地置换”。另知情人士及本案的一、二审代理律师都不可理解,在一审判决书中赫然显示“根据上级单位的指导意见……”,人们不禁要问是案情复杂,还是另有隐情,难怪人们议论“仅凭西街村委后来补的一纸村委会纪要复印件就认定了土地置换”。人们期待二审法院能还原“土地置换”的真相,渴求在践行司法公正的法治环境下厘清罪与非罪的界限。
  省高院将如何把握平衡,二审法院将如何对待该案,令人关注,引人瞩目。为此,将此情直接向您反映,请予以关注!
  链接一:文水县武装部旧武器库拆迁及土地占用的实际情况是:
  2009年至2010年期间文水县实施县城道路改造工程,县武装部旧武器库需要拆迁经协调请示上级主管部门同意,2010年3月16日文水县城市建设改造指挥部与文水县武装部签订了拆迁补偿协议书,协议书的内容为:“拆迁建筑面积675.74平方米,占地面积3330平方米,且双方均认可勘察丈量结果,文水县武装部同意拆迁。”补偿办法为采取货币形式补偿方式文水县城市建设改造指挥部应付给文水县武装部房地产拆迁补偿费280739元。文水县武装部武器库拆迁后新开则天西大街道路占地1154.77平方米(折合1.74亩);宗地五面积为708.9平方米(折合1.1亩)现仍保持改造拆迁后的荒废原状(被县政府围栏所围);武装部旧武器库拆迁后南北两块地剩余面积1044.59平方米(折合1.57亩),宗地六的一部分被西街村在建设尚城国际楼盘时占了一个角,剩余的一小部分被西街村拓宽道路占用。无论是西街村建尚城国际楼盘占用还是拓宽道路占用均系西街村单方所为,薛某等四涉案人均无权处置剩余土地。因为本案中“剩余土地使用权”已消灭,拆迁后武装部的土地使用权由县政府收回,也就是武装部将土地使用权交回了国家。
  链接二:就此案法律界人士认为:1、从事实角度看,置换行为不存在。置换行为首先是民事行为,但这个所谓的置换土地的行为,从民事角度看,根本就不成立。首先,没有书面置换合同;其次,武装部和西街村委之间也没有明确达成置换土地的口头合意。再者双方没有在现场具体进行置换土地的交付。2、从法律角度看,置换行为根本不可能发生。而本案中,武装部作为原划拨土地使用权人在签订拆迁补偿协议后,国家已经收回了土地使用权,武装部已经不是土地使用权人,该宗土地土地使用权已经消灭,因此,就无法进行交换转让。土地所有权的转移,不能将国有土地改变为集体土地。因此,即使被告人确实想把涉案土地交换给西街村委,从法律角度也是不可能发生的。3、从物权法角度看,置换结果没有出现。从物权法角度,只有经过不动产登记,土地的变更才发生效力。本案中涉案土地并没有登记在西街村委的名下,所以,不存在土地的交换。4、西街村委实际占用的部分土地不是置换的结果。首先,西街村委在修建尚城小区占用土地不是有意识地占用的;其次,西街村委并没有国土部门的占用批准文件,属于未批先占,将来在补办土地手续时,还需要补交出让土地的费用。5、置换说法的来由。所谓的“置换”就是一个借口,一个给村民交待的理由,而不是一个真实的过程。
  综合认为:本案的事实不符合贪污罪的客观条件,因为所谓土地置换的事实不存在,也不可能发生。被告人确实在西街的集体土地上修房盖了楼,但武器库被拆迁后剩余的土地还在,还属于国家所有,而不是西街集体所有,武器库被拆迁后的剩余国有土地没有被侵占,本案的客体就依然存在,指控被告人构成贪污罪就不符合该罪的构成要件,指控就不成立。即使被告人确实想以武器库土地置换自己的宅基地,其行为属于刑法中的不能犯,不可犯。被告人经西街村委会同意占用西街村委集体土地建楼房的行为,不属于刑法规定的犯罪。(文婷、李玉)

有不一样的发现

1
 
0 条评论 / 0 人参与 网友评论 跟帖管理

关于博主

user85645510

欢迎您来我的凤凰博客!

博文相关

凤凰博报微信