我要为中国作协代理状告《华西都市报》

郭恒忠

    今天，有网络转载了中国作协下午5点贴出的“声明”。声明说，作协于2010年3月30日至4月2日在重庆申基索菲特大酒店开会，遇到了“某都市报和个别人博客文章的严重干扰”。没有任何与会人员入住总统套房；没有安排所谓2000多元一桌的宴席，全体与会人员用的是酒店平日标准的自助餐。会议期间，安排活动都是集体乘坐大巴、中巴车往返。

    重庆申基索菲特大酒店也在二零一零年四月2（二，原文如此）日开出证明：3月31日至4月4日作协在此开会。会议期间未入住总统套房，未吃过几千元一桌大餐，自始之（至，原文如此）终都是吃的一般标准餐自助餐。同时贴出的还有《华西都市报》4月1日的“致歉信”。信是写给“李冰书记并中国作协书记处”的，表示新闻来源是《重庆时报》的，他们未经核实，把关不严。

    作协开这么重要的会议，“向社会传达了我国文学繁荣发展的信息”，抽空还“组织与会人员参观渣滓洞集中营旧址、‘打黑除恶’资料展览和到重庆烈士陵园祭奠扫墓等活动”。正逢西南干旱之际，作家深入重庆，尽管没有亲自参加抗旱，但说话、参观、吃饭、睡觉也是极其的辛苦。《华西都市报》缺乏“自尊自律”，不知道“新闻真实是新闻的生命”，没有牢记“党和人民把新闻报道的权利、义务和责任交给媒体及其从业人员，媒体、新闻工作者理应为社会提供真实的信息，而不能用严重失实的假新闻蒙骗公众，误导舆论”。“该消息被一些人炒作，在社会上引起强烈反响，使中国作协和与会作家遭受无端的指责，严重损害了中国作协和与会作家的名誉”。

    诚如是，我想为中国作协代理状告《华西都市报》。

    在重庆这个地场，尽管可以就以上材料起诉《华西都市报》，查封他们在重庆的报纸，把那几个没有牢记“党和人民把新闻报道的权利、义务和责任”交给自己的媒体从业人员引诱到重庆，设套逮捕他们，比照这次打黑的成功经验，应该是没有多大障碍的。但是，我毕竟学过几年法律，思维局限在法律意识之中一时难以自拔，整《华西都市报》要通过四川省委及相关部门，为慎重起见，请中国作协提供更加详尽的证据材料。

    1．核实开会的具体日期，是作协自说的“3月30日至4月2日”，还是重庆申基索菲特大酒店出具证明的“3月31日至4月4日”。这两个证据有矛盾，将来在法庭指证时或有麻烦。毕竟《华西都市报》在成都，而不在重庆，那儿的法院可能会依法办事，较起真来就会落下话把子。当然了，我们可以选择在重庆区县的任何一家法院告他们。千万不能到北京起诉，那边较真的人多，“干扰”会很严重。

    2．没住总统套房的证据一致，在此不议了。重庆申基索菲特大酒店在重庆是否还有第二家？是五星级大酒店，还是重庆市府的招待所？我上网查了一下，通过艺龙旅行网预订他们最便宜的标间是1288/天。中国作协在此开会，每天的房费是多少钱，由谁埋单？是作协自个，还是由重庆地方，这个证据很重要。另外，作协出外开会是否每次都下榻五星级酒店？作家肩负着“我国文学繁荣发展”的伟大使命，又处在这样的太平盛世，理应住高档酒店。如果是事实，作协就要理直气壮地说出来。也可以拿出无产阶级革命文化工作者的豪迈气慨，更加理直气壮地告诉一些人，作协不仅以前住五星级酒店，将来有了六星级、七星级也敢住。

    3．中国作协称“没有安排所谓2000多元一桌的宴席，全体与会人员用的是酒店平日标准的自助餐”，而酒店方称“未吃过几千元一桌大餐”。这两个证据不明确，且也存在矛盾。“标准自助餐”的餐费是多少也没明确。一般情况下五星级大酒店的自助餐，“平日标准”少说也要两百元左右吧？当然了，这次重庆申基索菲特大酒店可以出具证明没那么多，也可以说是免费的——如果是重庆地方招待的话。这件事情需要重庆市说话比较算数的什么人去协调了。如果这次开会的餐费是与会作家（按照一般常识理解，肯定不包括领导）自掏腰包，或是哪些与会作家自掏腰包，也一并说明。

    4．有关坐奥迪车的问题。中国作协的声明表明，集体“活动都是集体乘坐大巴、中巴车往返”，并没有排除那个正部级的主席等一干人坐过奥迪车。这一证据对中国作协极其不利。建议向中央有关部门取证，正部级出门应当乘坐奥迪。

    5．为什么这次作协的会议安排在重庆，而不是北京、上海、广州？是受重庆方面邀请，还是作协有意安排？这个证据也很重要。有人说，这次作协的会议是准备为某人歌功颂德去了，因此才有住五星级酒店、吃大餐、坐奥迪的“谣言”。为了作协的清白，有力回击地富反坏右对“中国作协和与会作家”“无端的指责”，应该说清楚，以正视听。千万别模模糊糊，不仅要应付法院，还要应付网民。有位党的宣传干部说，现在的网民是“刁民”。此话不假，让他们抓住把柄，会不依不饶的。不过，也可以提前做工作，与重庆地方联合，找一批写手，一再强调从没有坐过奥迪车，盖过那些指证的文字；或者，干脆删除这方面的帖子。

    6．作协是6号下午5点发出的声明。有关影印材料表明，《华西都市报》的“致歉信”是“4月1日”的，重庆申基索菲特大酒店的“证明”是“四月2日”的。由此可见，中国作协很早就搜集了相关证据。为何没有在第一时间及时发出声明呢？我担心给人事后造（我可不是说“伪造”，在此的“造”，是指通过什么人、什么机关，比如主管报社的领导，像四川省委宣传部，要求《华西都市报》如何写“致歉信”）证据的嫌疑。另外，重庆申基索菲特大酒店的“证明”有瑕疵，“四月2日”开出的“证明”开会结束的日期是“4月4日”。结束日期如果是作协预定的，如果是事实，至少在表述上应该更加完整。

    综上，我提请中国作协想尽办法提供相关证据材料。如果不能提供以上六项完整的证据，有一项被证明是“真有”，那就不能说《华西都市报》和“博客文章”的个别人是“无端指责”；如果能够提供完整的证据，我就有亿万信心，把《华西都市报》和“博客文章”的个别人搞倒搞臭，打翻在地并踏上一只脚。我还要代表中国作协亲自到《华西都市报》和“博客文章”的个别人的家门口，告诉他们 “请自尊自律”，“要珍惜自己手中的笔，珍惜自己写下的文字，珍惜中国新闻工作者的光荣称号”。

    否则……哼哼！《华西都市报》和他们的从业人员及“博客文章”的个别人太狂傲了，太没有政治觉悟了，就没吃过苦头，以为互联网时代了就可以“蒙骗公众”？即便是事实，也要从维护中国作协和作家的光辉形象出发，站在政治家办报的高度，进行正面宣传，“向社会传达了我国文学繁荣发展的信息”。这才是他们应该知道且必须要做到的。

    最后声明：我拟为中国作协代理诉讼是免费的，尽管作协很多钱。但不代理与会作家的任何诉讼，尽管他们很多人很有钱。