为何中国房市调控总是调控需求

这些年来，中国房市中一个奇特的现象就是“越调控越疯涨”。眼下好象到了让政府“是可忍孰不可忍”的程度。国家统计局14日上午发布的数据显示，2010年3月份，全国70个大中城市房屋销售价格同比上涨11.7%，其中，海口、三亚新建商品住宅与二手住宅销售价格均大幅上涨，与去年同月相比涨幅都在40%以上。这已经是中国70个大中城市房价第10个月同比上涨，且涨幅呈逐月扩大之势。同日下午，国务院总理温家宝14日主持召开国务院常务会议，提出四项措施遏房价过快上涨。连日来，各相关部门纷纷出台诸多具体调控措施，向高烧不止的房市泼上一“瓢”冷水，呈现出“众人泼水降温忙”的局面。 

从国务院会议精神来看，虽然此次调控房市的政策措施，表面看起来是一个比较完整的调控体系，既调控需求，又加大供给，既加强监管，又扩大保障。但是，笔者认为，实际执行起来，难免又会落入只调控需求的老一套。为什么？

一、调控需求易。政府调控楼市需求，就好比一个私营企业主调控员工工资。当老板要扣减员工的薪资时，执行起来非常快，而说要给员工涨薪时，却是“只闻风雨声，难见雨下来”，执行起来非常困难。其实，这个比例还不够全面，因为私人老板要扣员工的薪资，总还得讲个理由和依据，如果扣得不对，员工可以向劳动仲裁机构或法院起诉，或者“炒老板的鱿鱼”，卷起铺盖走人，老板之于员工虽然有较大的优势，但并没有绝对垄断优势。而中国政府之于民众却具有绝对垄断优势，几乎所有的供给垄断权利都在政府手里，我们可以看到，政府是以控制供给去控制民众的需求，比如，贷款比例的高低是控制银行资金供给，首付比例高低政府只需提供一个控制政策，简直不费吹灰之力，至于税收政策那更是能给政府带来直接利益，等等。总而言之，所有控制需求的政策，执行起来对政府没有任何不利影响，甚至会带来巨大利益，执行当然非常容易。

二、控制供给难。前面说到政府是通过控制供给去实现控制需求的，听起来都是控制供给，但与这里所讲控制供给是一个问题的两个方面，简单地说，就是对政府有利的与不利的两个方面。大家知道，楼市的供给首要的是土地的供给，而中国的土地供给只有政府一个卖方，是完全的垄断。我们也听到政府在喊要加大土地供给，但是任何好的理念必须转化为制度才具有现实主义。要加大土地的供给，必须改变现行的垄断和招拍挂体制和机制，在这些根本性的东西没有改变之前，我不知道政府是怎么加大供给的，难道回到计划经济时代那样，由政府免费划拨一大批土地给开发商或其它机构去开发吗？这显然是不可能的。我们老在讲中国的地方政府是靠土地财政，也就是说土地成了地方政府的主要经济来源，是地方政府的根本利益所在，要它自己去控制自己的利益，这好比鲁迅先生所讲的那样，是抓着自己的头发想上天。其次，我们看看所谓保障房的供给，这么多年来，有几个地方政府完成过这项无利可图的光荣任务？中央政府又有几次检查和公布过这项任务的完成情况（好象前几年公布过一次，结果是普遍未能完成，而且差距巨大，此后干脆不公布了）？又有几个政府官员因为没有完成保障性住房的供给任务而受到过查处？又有多少所谓经济适用房落入官员或是与官员有利益关系的人员手里，而真正老百姓有多少人住了政府所提供的住房？

三、真正监管难。要把政府监管职能真正落到实处，不仅是需要政府官员们付出辛勤劳动，更重要是秉公办事。而在中国房市，恰恰难就难在秉公办事。房地产市场是一个非常典型的权贵资本主义市场，而借用吴敬链先生的话说，权贵资本主义是一种最坏的制度。在这样的背景下，我们能指望政府的监管得到落实吗？中央诸多好的政策一到地方就走样的无数事例也是明证。

综上所述，政府在处于“两难一易”的情况下，调控楼市的结局当然只能是调控需求，而调控需求的结果只能是换来短暂的楼市稳定。