我那“胡搅蛮缠”的“脆弱”的“人民”啊

“大讲堂”的向老师始终坚持认为：讨论任何问题，都应该预设前提，确认边界。无前提、无边界的讨论，无异于泼妇骂街，比赛的是声音的大小，比拼的是各种器官尤其是生殖器官出现的次数。

比如，在回帖中，向老师就看到了“狗鸡巴”，也听见了“放屁”的声音。当然他不会因“狗鸡巴”生气，也断不会因“放屁”而生出别样的气来，因为这“狗鸡巴”和“放屁”遵守的是既无前提，也无边界的“泼妇骂街”规则。但骂了之后呢？骂了之后——痛快呀，酣畅呀，泄了呀，爽呀。虽然，是否早泄还有待查考，但泄了总比憋着好啊，互连网不就是一间供各种蒙面男女“泄货”的公厕吗？进出的门敞开着，进来就泄，泄完走人。可向老师觉得跟没有前提的“狗鸡巴”的“泄”以及跟没有边界的“放屁”，不在同一个规则之内，无法讨论。

为了彻底弄清“人民”反对公民陈凯歌的真实原因，向老师不得不再翻开回帖往下查，结果查到了以下两则，其一曰：“胡戈为消费者出了一口气，谁要是花了50大元来看了一次无极，就一定不会说出向老师的话！！不要以为陈大导演拿自己的权益当挡箭牌就以为可以算了，谁来为那些成千上万的消费者的权益来讨回公道呢！！！支持胡兄！！！”（此帖署名为：搞不懂）；其二曰：“陈凯歌没有错，但是不合时宜，因为他的《无极》拍得实在对不起观众，反而显得胡戈更专业。”（此帖署名为：萧大侠）

为便于理解，向老师尝试着把这两则回帖的逻辑关系梳理如下：

1、“人民”花50元购电影票观看公民陈凯歌创作拍摄的电影《无极》。

2、《无极》拍得太臭，没有让“人民”达到高潮，侵犯了“人民”的权利。

　　 ３公民胡戈虽然没有经过公民陈凯歌授权，使用了《无极》二十多分钟影像，但他创作的《一个馒头引发的血案》更专业，替“人民”出了一口气，让“人民”达到了高潮，所以“人民”反对陈凯歌，支持胡戈。

向老师认为：以上三点其实是两层法律关系，一层关系可表述为：陈凯歌拍摄的电影《无极》，没能满足“人民”的愿望，让人民达到高潮，（可能）侵犯了“人民”（成千上万消费者）的权益，这是公民陈凯歌的电影作品《无极》与“人民”之间构成的法律关系。另一层关系可表述为：公民胡戈在没有授权的情况下，使用了公民陈凯歌创作的电影作品影像，长达二十多分钟，（可能）侵犯了公民陈凯歌的权利，这是公民陈凯歌与公民胡戈之间构成的法律关系。

但是，“大讲堂”的向老师在经过不间断地连续地昼夜思想之后，仍然不得其解的是：“人民”为什么会如此张扬地如此勇敢地如此众多地去支持一个（可能）侵犯了公民权利的行为呢？难道仅仅因为“胡戈为消费者出了一口气”吗？“人民”的权益如果真的受到侵犯，为什么自己不去主张权益，却把希望寄托在一个“弱势的”，“小年青”身上呢？

“人民”啊，这就是我那“胡搅蛮缠”的“脆弱”的“人民”啊。