2007-02-16 03:40:00
编辑 删除
浏览 6621 次 | 评论 23 条
昨天一场暴风雪，一出门不到一米，就感受了被大风刮倒的滋味，灰溜溜地退回大楼，在家静养了一晚，还好。不过可惜的是，没有能够参加和MIT教授，Chomsky乔姆斯基的座谈会。
乔姆斯基和昂格尔是好朋友，也被很多人视为大左派，不过看了几本关于左派的书，包括马克思的著作，上个昂格尔三个星期的课，结合了一下自己生活的国家，忽然觉得很有点点困惑的样子。到底什麽是左派呢？
说起左和右，对于中国人肯定不陌生，文革时候的反击右倾翻案风，个人理解，就是走资本主义道路吧。然后上中学的时候，被同学称为马列主义老太太，后来想想，可能是因为是个听老师话的好干部，缺乏自由主义的精神吧。即使是现在，用左和右标签别人的例子很多，如果一个人被别人说成很左，可能言下之意就是这个人思想僵化，甚至有点点独裁。而最近在国内，又出现了很多关于新左和新右的两大阵营的争论，不过说老实话，区分的标准是什麽，我还没有搞清楚。社会主义的中国，不是大家都是在左派的阵营里面的吗？
左和右起源于欧洲，如何区分更加偶然，一批人主张一种思想，另一批人反对，于是形成了左和右的阵营，从学术的角度上来说，没有贬义和褒义之分。九十年代，当意大利的右派阵营赢得了大选之后，意大利的学者Norberto Bobbio写了一本引起巨大反响的书，Left and Right: The Significance fo a Political Distinction(左派和右派：政治学区分的重要性）。他承认，在不同的社会发展阶段，对于左派和右派的区分的标准可能是不同的，而且左和右，是相对于一个中心来说的。他提出一个分界的观点，他认为，左派和右派都有各自的极端主义，共产主义vs法西斯主义，两者的意识形态是截然不同的，但是有一个共同点，就是都排斥民主。左右派也有各自的温和主义，接受民主，而自由主义则在左右两派里面都存在。至于左右派的不同，就是对于公平性的理解，左派不接受不公平的社会，而右派认为，不公平是理所当然的。
而昂格尔则提出了自己的一种想法，他认为，我们现在生活在一个没有替代的独裁之下，如何找出一个行之有效的替代方案，正是左派未来发展的趋势和方向。他认为，目前对于左派的定义有两种，一种是具有垄断性的看法，就是对公平的承诺，包括经济和资源分配上的。另外一种，则是目标是为普通人寻求一种更大空间的（larger)生活。他觉得，现在的左派的发展障碍是，往往提出的方案不是距离现实太远，显得乌托邦，就是太近，不能够被人们所接受。他提出三种思路，包括寻找公共机构利益和理想的利益的内部关系，寻找二元结构关系，以及寻找对应关系。他说，他还在思考和寻求之中。
在昂格尔的眼中，马克思是一个了不起的思想家，因为他的理论不是空泛的，而是具有执行能力，看得见的，而这正是目前的左派所缺乏的东西，也是六十年代美国的左派思潮没落的原因。昂格尔有一本最新的著作，详细阐述了他的思想，RoBERTO Mangabeira Unger, What Should the Left Propose?(左派应该拿出什麽？）。他在书的开头就指出，政府主导的市场经济已经被证明是不可行的了，那末在现在知识经济为主导，以及全球化的趋势下，左派应该怎麽办。
我想，关于公平的立场可能是区别左派和右派的关键，左派认为，个人在生理上绝对是有区别的，但是如果是制度造成的不公平，就需要改变，而右派认为，人生来就是不平等的，因此反对从制度上，比如再分配来取得公平。我到现在还是觉得，政府的责任，是透过制度，比如税收等方式，来进行财富再分配，缩小贫富差距。政府也有责任，利用税收的财富，为民众提供基本的医疗，教育服务。如果这样来算的话，我算是左派吧。
roseluqiu
