公平与效率的问题一直被许多人看作是个两难的问题。似乎社会主义追求的是公平，结果牺牲了效率，而资本主义讲究的是效率，结果丧失了公平。如何在这两者之间求得平衡，于是就成了一些期望有所作为的政治家“掌舵”时左摇右摆的准星。但从再分配的角度看，情况却不是如此。两者不仅不是对立的关系，而且还是依存的关系。是公平决定效率，效率促进公平；公平才有效率，效率保证公平。

以一个企业资本为例，假定其生产的固定成本是4，产品价格是10，利润的多少就完全决定于对劳动力所付的报酬是多是少。报酬是0，利润就是6；报酬是6，利润就是0。当然实际上不可能如此。如果报酬是0，还会有谁去干活？利润的6就不可能实现；如果利润是0，资本就不会办这个企业，报酬的6也不可能实现。所谓公平，就是要在0与6之间确定一个合适的分配比例，比如说是3和3。从理论上看，这时候是最公平的，也应该是最有效率的。但资本的逐利性却总是千方百计地要使利润大于3。在劳动力供过于求，而资本与劳动的关系又缺乏有效的调节，处于不平等地位的情况下，资本利用劳动力市场上的竞争，不仅很容易做到以低于3的报酬来使用劳动力，而且还可能以迫使劳动力超额工作的方法来减少所使用劳动力的数量，让实际劳动报酬降低到极限，从而实现使利润达到4甚至5的目标。这样，就这个企业而言，似乎减少公平确实达到了增加效率的目的。但从再分配的角度看，这个企业的分配并不是终结，而仅仅是新一轮分配的开始。如果社会上的多数企业都采用这样的办法来增加利润，社会失业的矛盾就会加剧，占社会人口相当大比例的劳动人群因为长期接受极端低下的报酬而导致购买力下降，不能实现基本的消费需求，就会造成消费市场的萎缩，生产过剩的假象更为严重，利润转化为资本的空间受到限制，必要的扩大再生产失去可能，甚至连维持简单再生产也会受到影响。其结果是，单个资本以牺牲公平所获得的效率，如果成为资本集合的共同行为，成为社会的不公平，就不仅会以牺牲社会层面的效率为代价，破坏了资本整体上长期赢利的前景，也使单个资本一时获得的效率无法保持。这种经济分配上两极分化的不公平，不仅必然最终造成社会经济的无效率，甚至会进一步引发社会秩序和政治局势的动荡。所谓的“拉丁美洲化”现象就是一个沉重的教训。

这个道理从抽象的概念或许更容易理解。“资本”与“劳动”本来就谁也离不开谁，只有结合在一起才能产生“效率”。结合得好效率就高，结合得不好效率就低，是一损俱损、一荣俱荣的关系。“公平”就是指将二者的利益维持在一个恰当的比例上，使二者的结合处于最理想的状态。这种状态能使二者自身及二者之间的循环上升运动均达到最高的“效率”。如果“公平”被破坏，这种理想的状态也就被破坏，“效率”当然就会受到影响。因此，从社会总体上看，“公平才有效率”是没有疑问的。

当然，对“公平”也有个正确理解的问题。“公平”只是市场经济环境下主要着眼于分配的一个概念，与计划经济下的“大锅饭”“铁饭碗”毫无关系。资本来到世间，就是为了最大限度地追逐利润。而劳动也同样是为了取得更多的报酬。所谓“公平”，既是指“资本”不能侵犯了“劳动”的利益，也是指“劳动”不能侵犯了“资本”的利益。而市场经济本身并不能天然地保证公平。当资本和劳动的利益在0与6之间此消彼涨时，如果没有有效的社会调节机制，双方的较量就将取决于实力的竞争，而很难是以理性来谋求公平。之所以习惯上“公平”似乎总是站在“劳动”一边，是因为到目前为止，“劳动”相对于“资本”来说，在中国还是处于弱势地位。当数百万农民工因讨不回欠薪而无奈，当“下岗”成为一个可怕的字眼，当就业成为一个严重的社会问题，当随着经济的上升劳动的报酬却在降低时，丧失的不仅仅是公平，也将是社会总体上的效率。这时候，只有政府通过再分配的有力的干预，减少“资本”的利润，使分配向“劳动”倾斜，才可能恢复“劳动”对“资本”的公平权利，维护“资本”和“劳动”的长远利益。如果任凭“不公平”继续发展，那么经济和社会的危机也就不远了。这当然是绝对不允许发生的。

关于博主

文章列表

文章分类

最近发布