李玉泉质疑《挟尸要价》都是丑陋惹的祸
•洪巧俊
事实就是事实，胜于任何雄辩。《挟尸要价》图片所涉及的新闻事实的调查结论已出，认为《挟尸要价》的新闻是真实的，不存在造假问题。调查结论是：照片反映的“挟尸要价”的新闻事件真实存在；照片中的主要人物王守海虽不是主谋，但其客观上参与了挟尸要价的过程，是这一行为的执行者；照片记录的过程是整个挟尸要价的一部分。虽然王守海极力辩称自己没有开口要价，但据现场目击者称，王守海他们是当事人，参与并执行了要价。(8月23日红网)
那么，李玉泉为何要质疑《挟尸要价》？要我说，都是丑陋惹的祸。
如果李玉泉不质疑《挟尸要价》，至今我们也不知道李玉泉是何许人也。现在终于知道了，长江大学宣传部部长，还是个教授。那3个牺牲的的大学生都是这里的学子，他怎么就不为“挟尸要价”而感到愤怒，而要质疑呢？
李玉泉说是“牵尸谈价”，而不是“挟尸要价”，他说，捞尸就成为一个收费很高的行当，白天捞尸1万2，晚上捞尸1万8，不是针对某一类人或某一个群体，因此，捞尸也就不存在谈价——也就是大家说的垄断价格。这个“垄断价格”，其实比“挟尸要价”更丑恶，它是“江河生态”中的罪恶。我们讲垄断行业的价格贵，毕竟还要开个听证会什么的，还要经过物价局批，那么这个捞一具尸体1.2万又是谁定的？等拿到3.8万元钱，就让人抬走尸体，否则就不上岸，不是挟尸要价又是什么？我不知道“牵尸谈价”与“挟尸要价”在个时候还有什么差别？“就我在王守海老人家的调查可以说明，挟尸要价的行为是存在的。也就是说照片中的白发者王守海，受雇于老板陈波，向长江大学索要了3万多元。王当时私下向我承认，钱没有到位时，老板陈波命令他放慢捞尸节奏。”(8月22日《东方早报》的《细节瑕疵无法掩盖的事实》)而“活人不救，只捞尸体”，本身就是这条江上最丑恶的事情。
我一直在想李玉泉质疑《挟尸要价》动机是什么？难道真的是为了还原事实真相？难道是作为宣传部长“身不由己”需要作出回应？可他在回应中说，长江大学是一个独立的教学科研机构，不隶属于荆州市；本人更是一个教书匠，并不以做宣传部长为业。那么李玉泉质疑《挟尸要价》究竟为了什么？仔细品味李玉泉的这些话，就会品出“此地无银三百两”的味道来，就算长江大学是一个独立的教学科研机构，难道就与荆州没有关系？不隶属于荆州市，但在荆州的地盘上，能撇清吗？就连曾在事发地挂职宣传部副部长的湖北作家协会副主席陈应松都忍不住出面提出尖锐批评：“我去年作为挂职的荆州市委宣传部副部长，正在那里，知晓一切。长大死了这么多人，他们是有责任的”。不管怎么说，出现“挟尸要价”的事情，毫无疑义会有损于当地的形象，所以作为长江大学宣传部部长李玉泉就这样冲了上来，充当了“正义推手”。网友普遍认为，李玉泉为《挟尸要价》翻案，是受到当地政府的指使，想粉饰当地的不良形象。也有人认为，是李玉泉和长江大学在炒作，以此来提高学校的知名度，为招生服务。如果这些都不是，那么，李玉泉的用心就是沽名钓誉，找准全国获奖的《挟尸要价》靶子打，显然能取到轰动效应，即使不能名扬天下，也能遗臭万年。李玉泉的博客是“胸怀天下”，如今他真的达到了，一夜闻名天下。应该说，这种丑陋的质疑，要比“挟尸要价”更丑陋。
有人说，“摄影界送给《挟尸要价》的掌声，是对人性冷漠者最严厉的道德挞伐，向社会发出了人性回归的呐喊，是物欲横流、人性扭曲的中国的一次道德救赎。”但无法救赎这样丑恶的灵魂，也难怪，英雄就在他身边，那感人的事迹都不能洗涤这肮脏的灵魂。网友说，对挟尸要价“讨伐不彻底”，对见义勇为“赞美无意义”，可谓一针见血。
有恶就要鞭，有善就要扬。对长江大学的英雄我们要赞美，但对长江大学的丑陋也要抨击。因此，对于李玉泉的丑陋质疑，要讨伐彻底。
《挟尸要价》获最高奖给了社会痛感
http://blog.ifeng.com/article/7030255.html
怀胎6年终出世
洪巧俊
拿笔当锄头，决心锄草除稗，为正社会之风而呼。朴实、坚韧乃父母之赋，正义、直言却是我的追求。 本博客系原创，如需刊登和转载，请联系： hqjchaozhou78@163.com
