|
我本来是一个“安乐死”的支持者，可是在看了《一席谈》关于安乐死的辩论后，我的想法动摇了，我发 现这个问题远没有我想的那么简单，为什么呢？因为我感觉到一种非常危险的思想萌芽，如果这种思想不能有效遏制的话，就是“纳粹”思想了。 这期节目开始还是正常辩论，可是从一位在观众席上的穿绿衣服的大姐发言开始，就开始变了。这位大姐 说了什么呢？她说：如果生了一个脑瘫儿，家里想尽了一切办法都无法解决问题，就应该实行“安乐死” 。这话乍听起来没什么问题，可是接下来这位大姐说了要给脑瘫儿实行“安乐死”的理由时，我震惊了。 我没有想到的是，她的理由竟然是：脑瘫儿是家庭的负担，对社会也没什么贡献，没什么用，所以要实行 “安乐死”。 她的这种理由成立吗？我请大家想一想，一个人如果是家庭的负担，就应该死吗？如果一个人对社会没有 贡献，就应该死吗？如果一个人对社会没有用，就应该死吗？如果这种说法成立的话，我想请问，大街上 的乞丐对社会有用吗？难道要对这些乞丐实行“安乐死”吗“ 很显然，对一个人是否实行“安乐死”，绝不能以有没有用作为标准。这种标准说白了，就是“纳粹”的 淘汰人种了。 更令我震惊的是，在场几乎没有人反驳这位大姐的看法，似乎认为这是很正常的想法。由此看来，那些主 张实行“安乐死”的人还没有意识到什么是人道？什么是“纳粹”？ 在节目的最后，来了一位脑瘫儿的父亲，这位父亲的遭遇很让人同情，在万般无奈的情况下，他要求给自 己的孩子实行“安乐死”。对于他的这个要求，我个人是反对的。为什么呢？因为他没有权利这么做。这 位父亲要求给孩子“安乐死”的理由几乎与那位大姐一样。 一个脑瘫的孩子从降生的那一刻起，就开始了不幸的生命。对于脑瘫儿这个不幸的生命，家庭、社会应该 付出更大的爱心和精力，能够是这不幸的生命得到一丝一毫的温暖。绝不应该因为他们“没有用”就将他 们杀死，绝不能以他们是“包袱”将他们判处死刑。 我们在讨论“安乐死”的时候，一定要区分什么是人道的“安乐死”，什么是“纳粹”的“安乐死”。实 行“安乐死”一定要他本人同意，而且他本人一定应该是由理智的，知道自己在干什么？对于脑瘫儿，他 们没有理智，他们无法表达自己的愿望，我们无法知道他们是不是想死，在这种情况下，别人无权替他们 选择，包括他们的父母。 孩子不是父母的个人财产，父母无权决定他们的生死。任何人要给脑瘫儿实行“安乐死”，我都坚决反对 ，因为这不是人道，而是“纳粹”。 总之，“安乐死”只能适合那些头脑清醒的人，并且有强烈死去愿望的人。对于那些没有能力表达自己愿 望的人，别人无权替他们决定，否则就是故意杀人，是不人道的。 从这期节目来看，我觉得很多坚持“安乐死”的人头脑是不清醒的，至少在对待脑瘫儿的时候，他们的标 准是“有用还是没用”。 没用的人也有生存的权利，这就是人道。因为没用而被处死，这就是犯罪。 |
我很赞同 你的看法，我是一百个支持。安乐死只能适用于于那些头脑清醒且又不想再继续生命的人。
没看到当时辩论的场景，但我相信那些人都只是因为辩论去辩论，没有脑子。 看了你的观点，貌似对于现在的社会不应该实行安乐死。 在存在缺陷的生命也是生命。。。。。
当痛苦发生在别人身上时,旁观者体会不到痛苦的滋味,常表现的漠不关心,甚至表现出 奉劝和说教的高姿态.一但轮到自己身上,就不一样了,这就是所谓的人性.
任何事情都要辩证的看，包括安乐死。另外，安乐死合法化并不意味着所有的‘安乐死’都要合法化。对于那些不人道的做法，在法律上是可以加以制止的。
你这里说的已经是“脑瘫的人”有没有死的义务了，而完全和安乐死的权利不同。安乐死的义务是说，你对社会没有贡献，法律要求你死。而权利是：我们鼓励你生存，但是当死亡的结局无可挽回，而你还在挣扎中承受各种痛苦，法律不阻止你选择用更加有尊严的“安乐死”方式结束自己的生命。
安乐死的药氰化钾电话02126529865 手机15921769127
呵呵，如果是植物人，家里又没有钱治疗。怎么办？
不是什么情况多可以用安乐死的
前几天，我们小区一个老人因为不堪承受病痛的折磨，跳楼自杀了！！如其选择摔的血肉磨糊，干吗不能让他“安乐死”呢？
星宿牧人
欢迎！欢迎！热烈欢迎！
