科学研究无禁区吗？

[匿名] 雷震子 @ 2007-5-20 19:22:48
我觉得投票一说过于理想化.
从权力制衡理论上分析我也赞成投票.可是具体操作上会否不具可行性?因为这会导致巨大的成本,毕竟科学研究和伦理冲突远远不止干细胞这么一例.再说世人对伦理的认识没有一个绝对的标准,比如教徒和无神论者的伦理标准就不一致,这时谁来决定到底"冲突"是否存在?

解决冲突有成本，可冲突本身也有成本，因此，关键不在于成本，而在于究竟冲突到什么程度，才需要提交投票，我认为，这是一个政治实践的问题，并非只要有人反对就可以进入到最后的投票的——其实，任何成熟的自由民主体制都有相应的过滤程序，以保证只让那些确实存在巨大冲突且危及社会运行的问题进入到投票中来。

[匿名] alpha @ 2007-5-20 19:23:42
强烈反对

如果投票决定,我打赌x千年前，那个小声地说无理数也是数的那个哥们，一定会被投到湖里——事实上，那个哥们也的确被投到了湖里——如果我初中读过的数学科普读物没有骗我的话。

科学太专业了，不能由人头决定，人头只能决定是否拿出纳税人的钱给这个科学项目资助。

科学研究无禁区，所有人为划定禁区的想法，我建议他们去看看无理数和复数，以及非欧几何的血泪史。

恰恰相反，恰恰因为科学太NB了，所以有些研究不能又科学家来决定；正如一句谚语所说：战争太重大了，所以不能又将军来决定。科学研究当然只能由专业人士进行，但是否进行某项科学研究——尤其是那些与人的生存状态密切相关的研究——却恰恰应该在科学家之外，增加一重保护。

至于说到因为某项研究成果因为与大众观点不相符而遭受伤害，首先，任何大众自发地对科学研究进行惩罚的行为都应当看作是非法的，前法治时代的问题，应该由法治来加以克服，而在我们目前进行的讨论中，其实是没有什么说服力的。

进而，其实即使在今天，从事法律不允许的科学研究比如克隆人或活体解剖，那也依然要受到惩罚的；所以，所谓的科学（研究）无禁区从来就不是一个事实，而依然是一个与权力深深地缠绕在一起的问题，我们所要努力的，是对限制科学研究的权力进行限制，而不是取消这种权力；通过信息的公开，通过民主的方式，通过法治的完善，而让限制科学研究的权力本身也不免于限制，从而杜绝权力对科学研究的专断，那种片面地鼓吹科学无禁区的想法，在我看来是过于简单化了。

匿名] 顶 @ 2007-5-20 19:34:02
在人类的历史上,吧?
恰恰投票决定的楼主认为是最安全的事情却也会给人类带来无限苦难.譬如德国的纳粹是德国人民用选票投出来的.
楼主觉得科学团体的决定有时候会导致巨大的危险,是因为楼主根本没有理解什么是科学精神.

我倾向于认为，科技成果本身是中性的，滥用科技不是科技本身的错误，而是人性和制度的问题。所以，我赞成“科学共同体好象并没有做出什么对人类有危害的错误决定”；但是，赋予科学共同体本身以自我裁断的权威，属于制度安排，这种安排在我看来存在着危险性。以前“科学共同体好象并没有做出什么对人类有危害的错误决定”，不等于在出现相应制度安排后，不会出现这种情况。

至于说到民主，民主不过是多数的决定，多数也是由一个个的个体组成的，当然会犯错误，甚至是巨大的错误，但我的一点拙见是，民主的错误可以挽回，不大可能会致命。但少数人的错误却可能会致命。就拿你说的例子来看，民主选择了纳粹，这当然是错误，可是，纳粹所犯下的滔天罪行，却恰恰是在纳粹颠覆了民主制度之后才作出的，而这个时候，由于已经不存在民主体制，所以纳粹的罪行根本无从加以纠正。因此，我的核心观点可以概括为警惕有权力的少数甚于警惕处于不断流变中的多数，倒不是专门针对科学共同体的。

slowblue @ 2007-5-20 22:35:40
莫老
经投票选出的公权力只能组织政府付费研究干细胞
如果是私人出钱，没必要被干涉的，14天的胚胎细胞也不能被算作是人

对科学研究加以限制与资金来源是两个性质的问题，或者说，前者是法治的问题，后者是行政的问题。禁则必然是普遍的。

[匿名] 凑热闹 @ 2007-5-20 22:54:32
我觉得在科学和技术的研究阶段,除了最一般的伦理,不应当给科学和技术研究预先设立禁区.对于科学共同体将要研究和正在研究的领域,科学共同体还没有形成确定的理论,对可能的后果还没有很清楚,其他公众就更不可能了解潜在的危害和好处到底是什么.对于不了解的事情设立禁区是没有道理的.而当一个技术成果要大规模应用在社会时,就应当采取民主的过程来决定.这时科学届的责任就在于充分地向公众宣传该项技术成果的全部已知的优点和缺点,应当确保公众的知情和同意.

[匿名] noname @ 2007-5-21 1:00:59
我的天哪，居然这个还要全民投票！试想想在黑暗的中世纪要全民投票开普勒牛顿还会诞生吗？这种全民投票只要一经外行的记者们忽悠看看结果会是怎么样，话语权又不掌握在科学家身上。另外还有一个***拿什么反应停说事，你***怎么不说没有科学的古代中国还“阿房出、楚山兀”呢，还有楼兰古国呢，没有科学环境破坏的一样厉害。

我的看法是，对科学研究进行限制需要给出理由，也即是说，尽管我不能认同绝对的科学研究无禁区，但是，可以这样认为，即除非有充足的理由，科学研究应该不受限制，那么，可以通过抬高对科学研究进行限制的门槛，以此来保证科学研究的自由。

综合我的以上回答：

1、科学研究不可能没有禁区（限制）；因为科学家也是人，科学研究的对象以及科学成果的应用都可能与人的生存有关，不可能简单地假设科学研究超脱于一切权力的约束；
2、限制科学研究的权力本身也必须受到限制，以保证科学研究的自由。（这里的自由是消极意义上的自由）
2、禁区（限制）的设置需要严格的条件；在知识发达的今天，普通大众对专门研究的了解是严重不足的，从而很容易因为误解而对科学研究指手画脚，为保证科学研究的自主性，就需要抬高限制的门槛——这既指实际投票的门槛，也指进入表决前的程序审查门槛。